АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-7364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Ратковский В.С. ген. директор, решение в„– 2004/5, Некрасов А.А. по дов. от 26.02.2016 в„– 3;
от Департамента городского имущества города Москвы - Нефедов А.Ю. по дов. от 23.03.2016 в„– 33-Д-301/16;
от ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - Чайка Е.А. по дов. от 30.09.2016 в„– 190,
рассмотрев в судебном заседании 24.10.2016 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 20.05.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
и постановление от 09.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по заявлению ООО "Авторинью"
к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП г. Москвы
"Дирекция гаражного строительства"
о признании незаконным действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторинью" (далее - ООО "Авторинью" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - ГУП "Дирекция гаражного строительства") об оспаривании бездействий в реализации преимущественного права ООО "Авторинью" на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 125,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 5, стр. 15, со ссылкой на положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, заявление было удовлетворено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые действия (бездействия) Департамента и ГУП "Дирекция гаражного строительства" не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, препятствуя приобретению арендуемого нежилого помещения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Департамент ссылается на то, что решение вопроса о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 5, стр. 15, относится к компетенции ГУП "Дирекция гаражного строительства", которому помещение передано на праве хозяйственного ведения распоряжением от 10.08.2011 в„– 1921-р, и принятие такого решения является правом, а не обязанностью ГУП "Дирекция гаражного строительства".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и ГУП "Дирекция гаражного строительства" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые судебные акты законными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Судами установлено, что ООО "Авторинью" является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), арендует нежилое помещение с 2004 года, то есть до принятия Федерального закона в„– 159-ФЗ, площадь помещения составляет 125,7 кв. м.
19.03.2013 между ООО "Авторинью" и ГУП "Дирекция гаражного строительства" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 19.04.2004 рег. в„– 04-250/04, заключенному между Департаментом и ООО "Авторинью", о замене арендодателя, в связи с передачей здания в хозяйственное ведение ГУП "Дирекция гаражного строительства" на основании распоряжения Департамента от 10.08.2011 в„– 1921-р.
Судами установлено, что ответ на обращение ООО "Авторинью" (04.12.2013) с просьбой рассмотреть возможность продажи здания, арендуемого в соответствии с договором на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы от 19.04.2004 рег. в„– 04-250/04, площадью 125,7 кв. м по адресу г. Москва Открытое шоссе дом 5, строение 15, от ГУП "Дирекция гаражного строительства" не поступил.
Судами также установлено, что 17.08.2015 на официальном сайте http://torgi.gov.ru, teNder.mcs.ru, http://sberbaNk-ast.ru было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "Дирекция гаражного строительства" на электронной торговой площадке www.sberbaNk-ast.ru в сети Интернет, номер процедуры SBR012-1508170003, о реализации имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 5. стр. 15 (Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 125,7 кв. м), при этом решением УФАС России по Москве от 25.09.2015 признано нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора, поскольку решения о реализации имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 5, стр. 15 (Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 125,7 кв. м), ущемляет преимущественное право ООО "Авторинью" на приобретение арендуемого имущества.
24.09.2015 ООО "Авторинью" получено письмо в„– ДГИ-1-306607/15-1 от Департамента городского имущества с рекомендацией обратится в ГУП "Дирекция гаражного строительства" в целях реализации права выкупа помещения со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 в„– 134, в котором суд надзорной инстанции разъяснил, что право на возмездное отчуждение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Приватизация такого недвижимого имущества возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества (в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона в„– 159-ФЗ), а не по инициативе арендатора. Причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия, также в письме содержится разъяснение о том, что собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении у государственного предприятия, и решение вопроса о заключении договора купли-продажи относится к компетенции ГУП "Дирекция гаражного строительства".
На повторное обращение ООО "Авторинью" (06.10.2015) в ГУП "Дирекция гаражного строительства" с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого здания, ГУП "Дирекция гаражного строительства" письмом от 27.10.2015 в„– АМ-7762/15 сообщило о направлении обращения в Департамент, поскольку оно не вправе распоряжаться имуществом без согласия собственника.
От Департамента 04.12.2015 ООО "Авторинью" получен ответ от 27.10.2015 в„– ДГИ-1-318268/15-1, повторяющий письмо от 24.09.2015 в„– ДГИ-1-306607/15-1.
При этом, в письме ГУП "Дирекция гаражного строительства" от 17.09.2015 в„– АМ-6812/15 указало, что данный объект включен в План финансово-хозяйственной деятельности Дирекции на 2015 год. Реализация данного объекта дополнительно согласована с Департаментом Москвы письмом от 07.08.2015 в„– ДГИ-1-281639/15-1.
26.11.2015 ООО "Авторинью" обратилось в ГУП "Дирекция гаражного строительства" с просьбой принять меры по устранению нарушений действующего законодательства, однако ответ получен не был.
Суды двух инстанций, осуществляя проверку законности оспариваемых действий (бездействий) Департамента и ГУП "Дирекция гаражного строительства", в соответствии с требованиями статьи 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что в нарушение Федерального закона в„– 159-ФЗ Департаментом и ГУП "Дирекция гаражного строительства" не принято решение по обращениям заявителя. Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несостоятельность ссылок Департамента на обстоятельства передачи арендуемого заявителем имуществу Предприятию на праве хозяйственного ведения, поскольку такая передача состоялась как подтверждено материалами дела и указано в жалобе Департаментом, в 2011 году, после принятия Федерального закона в„– 159-ФЗ, наделившего заявителя, арендующего помещение с 2004 года, правом выкупа, то есть также была направлена на ограничение предоставленных субъекту малого предпринимательства прав.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем кассационная жалоба по заявленным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А40-7364/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------