АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-50040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца не яв.
от ответчика не яв.
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаил оглы
на определение от 31.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 24.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Москвиной Л.А.,
по иску ООО "Первая Торговая Компания" (правопреемник ИП Залыев Яшар Агамаил оглы
к ООО "Фаворит" (правопреемник ООО "Фаворит Плюс")
о взыскании задолженности

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания" долг в размере 109 694 632 рублей, расходы по уплате госпошлины - 77 847 рублей 32 копеек. На основании решения выдан исполнительный лист 02.12.11 в„– 004240051.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 г. произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства - истец по делу ООО "Первая Торговая Компания" заменен на правопреемника - ИП Залыева Я.А.
ИП Залыев Яшар Агамаил оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Суды исходили из того, что заявителем не доказан факт утраты заявителем исполнительного листа.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Залыева Я.А., в которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Поскольку стороны надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, оно проведено в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявителем не подтверждены документально основания применения ст. 323 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Судами правильно установлено, что доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, заявителем в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя об обстоятельствах утраты исполнительного листа и соответствующих доказательствах были предметом судебной оценки и обоснованно отклонены. На основании исследования материалов дела суды указали на отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в какой-либо орган службы судебных приставов и утраты последним исполнительного листа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суды оставили без исследования и оценки ряд доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку перечисленные в кассационной жалобе доказательства в деле отсутствуют.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А40-50040/2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------