АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-42294/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Компании "Изотоп Текнолоджиз Дрезден ГмбХ" - Келин Д.А., Соколов И.А. доверенность от 28.12.2014
от заинтересованного лица ООО "Медконсалт" - Дорогокупец С.А. доверенность от 13.08.2016
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Медконсалт"
на определение от 12 сентября 2016 года
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда
и об отмене решения третейского суда
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В.
по заявлению Компании "Изотоп Текнолоджиз Дрезден ГмбХ"
к ООО "Медконсалт"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда
и по встречному заявлению ООО "Медконсалт"
к Компании "Изотоп Текнолоджиз Дрезден ГмбХ"
об отмене решения третейского суда

установил:

Компании "Изотоп Текнолоджиз Дрезден ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд город Москвы с заявлением к ООО "Медконсалт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 09.02.2016 по делу в„– 145/2015.
ООО "Медконсалт" обратилось со встречным заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 09.02.2016 по делу в„– 145/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме, производство по встречному заявлению об отмене решения третейского суда прекращено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, ООО "Медконсалт" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 09.02.2016 по делу в„– 145/2015.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 09.02.2016 по делу в„– 145/2015 противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как согласно п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. в„– 96 нарушен принцип равенства и равноправия сторон, а именно: третейский суд отказался при рассмотрении дела определить материальное право, по которому должен рассматриваться спор, а только после рассмотрения дела суд определил, что спор подлежит рассмотрению по праву ФРГ, тем самым нарушив равенство сторон при рассмотрении спора, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Также заявитель жалобы указал, что определение права, по которому должен быть рассмотрен спор в судебном заседании, является одним из основополагающих принципов равенства сторон при рассмотрении спора, ответчику было отказано в заявленном ходатайстве об определении судом применимого права до рассмотрения спора по существу, тем самым истец получил преимущество перед ответчиком, третейский суд рассмотрел дело без определения применимого права, и только приняв решение, сослался, что он руководствовался правом ФРГ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Медконсалт" поддержал доводы кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Изотоп Текнолоджиз Дрезден ГмбХ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 09.02.2016 по делу в„– 145/2015 разрешен гражданско-правовой спор по контракту в„– 11001 от 11.04.2011 между двумя юридическими лицами.
Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации компетентен рассмотреть и принять решение по возникшему спору на основании контракта в„– 11001 от 11.04.2011.
В соответствии с пунктом 18.1 контракта в„– 11001 от 11.04.2011 стороны предусмотрели, что при не урегулировании возникших между ними разногласий и вины стороны спор разрешается в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ.
В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда, должником не исполнено решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом в случаях, если:
1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что:
- одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или
- она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или
- решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или - состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону.
Также арбитражное решение может быть отменено судом, если суд определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации (подпункт 2 пункт 2 статьи 34 названного Закона).
Таким образом, в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" имеется перечень оснований, только при наличии которых арбитражное решение может быть отменено.
Из указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" следует, что при исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, установив, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, обоснованно отклонив довод о том, что судом не был разрешен вопрос о применимом праве, пришел к правомерному выводу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 09.02.2016 по делу в„– 145/2015.
В пункте 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).
К основополагающим принципам права относятся основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общей значимостью, к ним также относятся и принципы равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестность их поведения, соразмерность мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств.
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, установив, что § 44 Регламента, решение МКАС при ТПП РФ является окончательным и обязательным с даты его вынесения, исполняется сторонами добровольно в установленный в решении срок, и, в случае его неисполнения, приводится в исполнение в соответствии с законом и международными договорами, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению об отменен решения третейского суда на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции верно было указано на то, что вопрос о применимом праве разрешается судом при вынесении решения, а обязанность суда огласить сторонам разбирательства те нормы, которыми он будет руководствоваться при принятии решения, отсутствует.
Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы 12 сентября 2016 года а по делу в„– А40-42294/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу в„– А40-42294/16, введенное определением от 05 октября 2016 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------