АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-3732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Старун М.Г.,
рассмотрев 25.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Жилкомсервис в„– 2 Московского района"
на решение от 21.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скачковой Ю.А.
на постановление от 21.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Жилкомсервис в„– 2 Московского района"
к ИП Старуну М.Г.
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Жилкомсервис в„– 2 Московского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Старун Михаил Григорьевич о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2009 по 30.11.2015 в размере 76 803 руб., неустойки по состоянию на 30.11.2015 в размере 26 692,16 руб., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт 1 185, 41 руб., неустойки по состоянию на 30.11.2015 в размере 520, 47 руб., задолженности по оплате за электроснабжение на общедомовые нужды за период с 01.12.2009 по 31.12.2010 в размере 550, 98 руб., неустойки по состоянию на 11.11.2015 размере 863, 07 руб.
Решением суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 185, 41 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, вывод судов о незаключенности спорного договора не соответствует обстоятельствам дела.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома в„– 13 по улице Свеаборгской в г. Санкт-Петербурге.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в„– 1-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 13, литер А.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 01.01.2009 сторонами был заключен договор в„– 533/ДУ-9 от о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого истец обязался обеспечить предоставление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем (ответчиком).
Истец указал также, что ответчик обязался вносить плату за предоставленные услуги, а также уплатить пени в случае несвоевременного внесения платы.
Однако обязательства по оплате оказанных ему услуг ответчик не исполнил.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 206, 209, 307, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несения истцом расходов по оплате коммунальной услуги за электроснабжение и текущему ремонту в отношении всех помещений многоквартирного дома.
Судами установлено, что договор в„– 533/ДУ-9 подписан с протоколом разногласий. При этом а сам протокол разногласий сторонами не подписан.
Суды указали также, что истец не представил доказательств количества потребленной ответчиком энергии. Отсутствует обоснование начисления пени.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А40-3732/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------