АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-36769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Шорин Сергей Сергеевич, доверенность, паспорт,
от ответчиков - Ионченков Виктор Анатольевич, доверенность, паспорт,
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного учреждения "Дирекция программы ПБДД"
на решение от 27 мая 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 22 августа 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция программы ПБДД"
о взыскании денежных средств
к ООО "ЗАРНИЦА-М"

установил:

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗАРНИЦА-М" (далее - ответчик) о взыскании 1 877 261 руб. 70 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 02.07.2014 заключен контракт в„– 14/3/8/019, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию государственного заказчика (ФКУ "Дирекция Программы ПБДД") приобрести и поставить для дошкольных образовательных учреждений субъектов РФ, входящих в Северо-Западный федеральный округ оборудования, позволяющего в игровой форме формировать навыки безопасного поведения на улично-дорожной сети, отчитаться о поставленном товаре в установленном порядке и обеспечить его хранение на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно п. 10.2 и приложению в„– 1 к контракту поставщик обязался исполнить все обязательства по контракту до 11.08.2014, однако в установленный срок работы выполнены не были и была допущена просрочка исполнения обязательства в количестве 103 календарных дней. 25.01.2016 подрядчику была направлена претензия в„– 13 ФЦП/99 об оплате неустойки по контракту.
Подрядчику предложено перечислить на расчетный счет истца неустойку в сумме 1 877 261 руб. 70 коп. в течение 10 рабочих дней с момента направления данной претензии.
Пунктом 8.2.2. контракта предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде уплаты неустойки (штрафа, пени).
Сумму начисленной в соответствии с условиями контракта неустойки в размере 170 660 руб. 16 коп. поставщик уплатил в 2014 путем удержания из суммы оплаты по контракту.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что требование заказчика о выплате подрядчиком неустойки в размере, не предусмотренном заключенным между ними контрактом, является нарушением его условий.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что неустойка, установленная условиями контракта, соответствует размеру законной неустойки, установленной п. 7 ст. 34 Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ). Законная неустойка установлена в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Истец в жалобе указывает, что пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ в„– 1063 от 25.11.2013).
Данный довод рассматривался судами и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что Постановление Правительства РФ в„– 1063 от 25.11.2013 устанавливает обязанность заказчика по указанию правил расчета договорных неустоек в госконтракте, а не поставщика по ее уплате. При этом в заключенном контракте указан иной размер и порядок исчисления договорной неустойки. А применение к взаимоотношениям сторон неустойки, закрепленной подзаконным актом (Постановлением Правительства) как законной неустойки, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, правовой природе неустойки, судебной практике, а также позициям ФАС и Минэкономразвития РФ.
Правила, установленные в отношении законной неустойки, не могут применяться к неустойкам, закрепленным в различных подзаконных актах.
Судами правильно указано, что заявляя исковые требования о взыскании неустойки (пени) в размере, не предусмотренном положениями контракта, заказчик вносит, таким образом, изменения в документацию о закупке, частью которой является проект контракта, без соблюдения процедуры, установленной законодательством о контрактной системе Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13, выводы судов о возможности удовлетворения требований, без соблюдения Федерального закона о госзакупках, недопустимы, т.к. дезавуируют его положения и открывают возможность для недобросовестной стороны приобретать незаконные имущественные выгоды в обход данного закона.
Кроме того, судами правильно указано, что в данном случае начисление неустойки является необоснованным, а размер чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Также судами указано, что в нарушение условий контракта заказчик не предоставил своевременно поставщику информацию об адресах получателей, что исключало своевременное исполнение поставщиком обязательств по контракту.
Сторонами, 03.09.2014 заключено дополнительное соглашение к контракту. Данным соглашением стороны фактически установили, что "Адресный перечень" предоставленный заказчиком является недостоверным и внесли соответствующие изменения в приложение в„– 1 контракта, уточнение списка проводил поставщик. Также пунктом 1 дополнительного соглашения стороны установили, что на основании результатов проведенных поставщиком работ по уточнению у уполномоченных получателей материально-технических ресурсов в субъектах Российской Федерации адресов поставки.
Таким образом, адреса получателей товара стали известны только 03.09.2014, т.е. за пределами срока поставки, установленного условиями контракта.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суды правильно указали, что начисление неустойки за просрочку поставки является неправомерным и противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, судами обоснованно указано, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Заказчиком не были созданы необходимые условия для своевременного и надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара получателям.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о том, что требование заказчика о выплате неустойки в размере непредусмотренном заключенным контрактом, является нарушением его условий, не основано на законе и направлено на неосновательное обогащение, что представляет собой злоупотребление правом, в силу ст. 10 ГК РФ не подлежащим судебной защите.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А40-36769/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------