АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-237294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков - Перминова К.А. по доверенности от 29.03.2016,
рассмотрев 21.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ВЭБ-лизинг"
на решение от 23.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 07.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,
по иску ООО "СтройОптПоставка" (ОГРН: 1097746113981)
к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СтройОптПоставка" (далее - истец) с исковым заявлением к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании авансовых платежей по договорам лизинга, как суммы неосновательного обогащения в размере 2 523 630 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 539 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 требования удовлетворены в части. Взысканы с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 523 630 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 811 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным судом произведена процессуальная замена истца по делу с ООО "СтройОптПоставка" на ООО "Строй Коммерц".
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2016 по 21.11.2016.
Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 24.03.2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "СтройОптПоставка" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга в„– Р14-08025-ДЛ, в„– Р14-08026-ДЛ, в„– Р14-08027-ДЛ, в„– Р14-08028-ДЛ (т. 1 л.д. 8-19), (далее - договоры лизинга).
В соответствии с данными договорами лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг" обязалось предоставить ООО "СтройОптПоставка" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности предмет лизинга - автомобиль КамАЗ 6520-26020-63 в количестве 4 единиц.
Во исполнение условий договоров лизинга, между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Сириус" заключены согласованные с ООО "СтройОптПоставка" договоры купли-продажи от 24.03.2014 в„– Р14-08025-ДКП, Р14-08026-ДКП, Р14-08027-ДКП, Р14-08028-ДКП, (т. 1 л.д. 105-128) по условиям которых продавец - ООО "Сириус" обязался передать покупателю ОАО "ВЭБ-лизинг", а покупатель принять и оплатить товар - автомобили КАМАЗ 6520-26020-63 2014 г.в. в количестве 4 единиц, с последующей передачей данных автомобилей, ООО "СтройОптПоставка" по договорам лизинга.
Истец в соответствии с п. 3.9 договоров лизинга уплатил ответчику авансовый платеж в размере 630 907 руб. 54 коп. по каждому договору лизинга, в общей сумме 2 523 630 руб. 16 коп., что подтверждаться платежными поручениями в„– 23 от 27.03.2014 г., в„– 24 от 27.03.2014 г., в„– 25 от 27.03.2014 г., в„– 26 от 27.03.2014 г. (т. 1, л.д. 20-23).
Во исполнений своих обязательств по договорам купли-продажи, 28.03.2014 ответчик перечислили на счет продавца 12 360 000 руб. по платежным поручениями в„– 17593, 17684, 17564, 17626.
05.08.2015 года лизингодатель расторг договоры лизинга от 24.03.2016, заключенные с ООО "СтройОптПоставка" и договоры купли-продажи от 24.03.2014, заключенные с ООО "Сириус" в одностороннем порядке, в связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке товара по договорам купли-продажи (т. 1, л.д. 84-93).
Лизингодателем сумма авансовых платежей лизингополучателю не возвращена, на основании чего последний обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы аванса, полагая, что она является неосновательным обогащением в размере 2 523 630 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 539 руб. 91 коп. за период с 27.03.2014 г. по 14.03.2016 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Удовлетворяя требования в части суды руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14.03.2014 исходили из того, что оснований для удержания ответчиком авансового платежа не имеется, поскольку предмет лизинга не был передан истцу, в связи с этим суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска.
При этом суды также пришли к выводу, что пункт 2.1.3 Общих условий договора лизинга согласно которому, лизингодатель обязан при расторжении договора лизинга по причине расторжения договора купли-продажи возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи после фактического возврата продавцом всей суммы, перечисленной по договору-купли-продажи, противоречит смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2.1.3 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель обязан при расторжении настоящего договора по причине расторжения договора купли-продажи возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата продавцом (поставщиком) лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи продавцу (поставщику).
Таким образом, согласно условиям договора лизинга сторонами предусмотрено, что полученные лизингодателем от лизингополучателя в качестве авансового платежа денежные средства, могут быть возвращены лизингодателем лизингополучателю только после фактического возврата лизингодателю денежных средств от продавца (поставщика), т.е. условиями договора лизинга определен момент, с которого возникает право у лизингополучателя требовать от лизингодателя возврата уплаченного аванса.
В материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств от продавца предмета лизинга к ОАО "ВЭБ-лизинг".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Судами установлено и из материалов дела следует, что сторонами договоров лизинга согласовано, что продавец предмета лизинга определяется лизингополучателем, договоры не предусматривали, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель, следовательно, риск не исполнения обязательств продавцом лежит на истце.
Поскольку продавец не возвратил лизингодателю оплаченную стоимость предмета лизинга событие, влекущее возникновение обязанности у лизингодателя вернуть истцу аванс, не наступило.
При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 года по делу в„– А40-12200/2015 отменены, в удовлетворении иска ООО "Сириус" к АО "ВЭБ-Лизинг" (ответчик) о признании незаключенными договоров в„– Р14-08025-ДКП, в„– Р14-08026-ДКП, в„– Р14-08027-ДКП, в„– Р14-08028-ДКП от 24.03.2014, подписанных ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Сириус" отказано.
При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 было приостановлено производство по делу в„– А40-173888/15-182-1432 по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Сириус" о взыскании задолженности в размере 12 360 000 рублей, неустойки в размере 4 338 360 рублей, в связи с расторжением договоров в„– Р14-08025-ДКП, в„– Р14-08026-ДКП, в„– Р14-08027-ДКП, в„– Р14-08028-ДКП от 24.03.2014 г. до рассмотрения дела в„– А40-12200/15 по иску ООО "Сириус" к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о признании договоров в„– Р14-08025-ДКП, Р14-08026-ДКП, Р14-08027-ДКП, Р14-08028-ДКП от 24.03.14 не заключенными, и решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу в„– А40-173888/15 исковые требования ОАО "ВЭБ-Лизинг удовлетворены.
Вместе с тем само по себе наличие судебного акта, которым с продавца взысканы денежные средства, перечисленные лизингодателем в счет оплаты товара (предмета лизинга), не свидетельствует о фактическом возврате продавцом взысканных данным судебным решением денежных средств.
Принимая во внимание, что исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права (пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по иску, по апелляционной жалобе и по кассационной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 подлежит отмене. АО "ВЭБ-лизинг" подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 2 797 631 руб. 26 коп., перечисленные по платежному поручению от 14.09.2016 в„– 44481 в качестве встречного обеспечения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А40-237294/15 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Строй Коммерц" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей и по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016.
Возвратить АО "ВЭБ-лизинг" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 2 797 631 руб. 26 коп., перечисленные по платежному поручению от 14.09.2016 в„– 44481 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------