АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-193639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца: Серохвостов С.А., дов. от 25.01.2016, Чарушина А.С., дов. от 25.01.2016,
от ответчика: Шелехов М.В., дов. от 09.03.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "СтройСКР"
на решение от 06 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 17 августа 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Реконструкция обследование сооружений Стройпроект" (ОГРН 5147746187540, ИНН 7713796412)
к АО "Стройспецкомплектресурс" (ОГРН 1027700580049, ИНН 7728245263)
3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704111126, ОГРН 1027739215107)
о взыскании 1 500 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция обследование сооружений Стройпроект" (истец, ООО "РСП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Стройспецкомплектресурс" (ответчик, АО "СтройСКР") 1 500 000 руб. задолженности по оплате работ по договору в„– 07/05/13 от 07.05.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами, 07.05.2013 между ООО "РСП" и АО "СтройСКР" заключен договор в„– 07/05/13 на выполнение работ по корректировке проектной документации и согласованию совместно с заказчиком в государственной экспертизе документации по строительству столовой на 70 мест ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. 1-я Рейсовая, дом 2, в связи с надстройкой 2 этажа; с выносом наружных сетей связи, сетей тепло и водоснабжения; с изменением решений по фундаментам.
Согласно пункту 2.4. договора денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в размере 100% стоимости выполненных работ согласно пункту 2.1. договора в течение семи рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, выставления исполнителем заказчику счета на оплату и получения заказчиком денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту, в рамках которого заключен настоящий договор, выделенных из государственного бюджета на данные виды работ.
В соответствии с пунктом 3.2.2. договора приемка документации ответчиком осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок ответчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ.
Судами установлено, что истцом выполнены работы по договору, по разработанной документации на основании подпункта "к" пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" получены положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", разработанная документация и смета переданы ответчику по накладной в„– 16-10-13 от 16.10.2013, с сопроводительным письмом в„– 590-13 от 23.12.2013 истец передал ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ вместе с копиями положительных заключений государственной экспертизы, а также акт сдачи-приемки получен ответчиком 24.12.2013 с сопроводительным письмом в„– 590-13 от 23.12.2013, в установленный договором срок, до 16.01.2014 включительно, ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ и возражения к проектной документации не предъявил, в связи с чем суды пришли к выводу, что документация считается принятой и подлежащей оплате.
В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" к полномочиям государственного учреждения, подведомственного Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, относятся организация и проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, подготовленных в том числе для объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.
Проведение государственной экспертизы по вышеуказанным объектам является обязательным.
Исключительной компетенцией по проведению такой государственной экспертизы проектной документации по этим объектам обладает ФАУ "Главгосэкспертиза России", поскольку строительство объекта финансировалось с привлечением средств федерального бюджета.
Суды установили, что по разработанной истцом документации получены положительные заключения - ФАУ "Главгосэкспертиза России": в„– 775-13/ГГЭ-8707/05 от 09.09.2013 по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту и в„– 1227-13/ГГЭ-3 8707/10 от 12.12.2013 по проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации.
Также суды установили, что 30.11.2015 Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора выдано заключение в„– 53-Г/3.3-27/И-16 о соответствии построенного ответчиком объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. В заключении подтверждено соответствие построенного объекта капитального строительства "Строительство столовой на 70 мест ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации" проектной документации, выполненной истцом по договору, имеющей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" в„– 775-13/ГГЭ-8707/05 от 09.09.2013.
15.01.2016 выдано разрешение в„– RU 77117000-111/4 на ввод объекта эксплуатацию.
Правомерным является вывод судов о том, что получение положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" по разработанной истцом документации подтверждает ее соответствие всем действующим требованиям технических регламентов, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий, а также требованиям к содержанию разделов проектной документации.
Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 06 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-193639/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------