АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-16937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Федосеев В.Н. дов-ть от 25.05.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 23.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом Картрэйд"
на решение от 28.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 17.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Савенковым О.В.,
по иску ЗАО "ОСТ" (ОГРН 1085031060014)
о взыскании задолженности и пеней,
к ООО "Торговый дом Картрэйд" (ОГРН 1127746172069),

установил:

ЗАО "ОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый дом Картрэйд" (далее - ответчик) задолженности в размере 58 608 рублей 96 копеек и пеней в размере 26 960 рублей 12 копеек.
Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе и о принятом решении узнал случайно.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Кодекса, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению ЗАО "ОСТ" было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, ответчик указывает на его ненадлежащее извещение судом о судебном разбирательстве.
Данный довод рассмотрен судом и подлежит отклонению как неосновательный и опровергающийся материалами дела.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Каких-либо иных безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, судом не установлено.
Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А40-16937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------