АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-16556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Понтовский П.А. дов-ть от 20.01.2016,
от ответчика: Савоськин С.Г. дов-ть от 10.08.2016,
от третьих лиц: от ООО "ЦУНО" Демина Е.В. дов-ть от 10.08.2016, от АО "Сервис-ВС" - Вильчинский А.П. конкурсный управляющий (решение от 17.10.2016 по делу в„– А40-242593/15),
рассмотрев 21.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СветАвиа"
на постановление от 20.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "СветАвиа" (ОГРН 1157746280647)
о взыскании денежных средств
к ООО "Внуково-Карго" (ОГРН 1077758202500),
третьи лица: ЗАО "Сервис-ВС", ООО "ЦУНО",

установил:

ООО "СветАвиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Внуково-Карго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 951 950 рублей 77 копеек и процентов в размере 10 617 961 рубля 23 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ЗАО "Сервис-ВС" и ООО "ЦУНО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность и проценты. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения статей 433, 434, 443 Гражданского кодекс Российской Федерации об оферте и акцепте; пришел к ошибочному выводу о незаключенности дополнительного соглашения в„– 4. Кроме того, истец ссылается на то, что апелляционный суд, рассматривая вопрос о взыскании суммы в размере 988 358 рублей 42 копеек, должен был перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Суд не мотивировано отказал во взыскании процентов.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов.
Представители третьих лиц оставили вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено, что между ЗАО "Сервис-ВС" и ООО "Внуково-Карго" заключен договор в„– 38-с/12 оказания услуг по обработке грузов, почты и средств пакетирования на перроне аэропорта "Внуково-1", в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по обслуживанию воздушных судов авиаперевозчиков в части обработки грузов, почты и средств пакетирования на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по обработке грузов и почты по установленным договорам тарифам, указанным в приложении в„– 1 к договору.
Впоследствии к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.06.2013 в„– 4, которыми установлены новые тарифы на оплату оказанных услуг.
В период с 05.10.2012 по 05.05.2014 обществом оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором.
23.10.2015 между АО "Сервис-ВС" (ранее ЗАО) и ООО "СветАвиа" заключен договор в„– 2015-4 уступки права требования, в соответствии с которым все права (требования) к ООО "Внуково-Карго" по договору в„– 38-с/12 перешли к ООО "СветАвиа" в общей сумме 163 482 007 рублей 60 копеек.
АО "Сервис-ВС" письмом от 27.10.2015 в„– 830 уведомило ответчика о переходе прав требования по договору в„– 38-с/12 новому кредитору ООО "СветАвиа" со дня подписания договора уступки требования от 23.10.2015 в„– 2015-4.
Письмом от 28.10.2015 в„– 01/512 ООО "Внуково-Карго" выразило несогласие с размером задолженности.
Ссылаясь на то, что оплата услуг по договору должна осуществляться в соответствии с тарифами, установленными дополнительным соглашением в„– 4, а также на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ, услуг за указанный период должна определяться с учетом дополнительного соглашения в„– 4, на основании чего пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов, апелляционный суд, исследовав и оценив условия договора и дополнительного соглашения в„– 4 в редакции направленного ответчиком протокола разногласий, а также иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе действия и переписку сторон по исполнению условий договора, руководствуясь положениями статей 431 - 434, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о тарифе оказанных исполнителем услуг и обязанности ответчика по их оплате в размере, не превышающем указанного в договоре.
При этом суд исходил из того, что дополнительное соглашение в„– 4, которым установлены новые тарифы, является незаключенным, иных соглашений, изменяющих тарифы, установленные договором, стороны не заключали, следовательно, в части определения стоимости оказанных услуг отношения сторон продолжали регулироваться договором в первоначальной редакции, ответчиком сумма задолженности, рассчитанной в соответствии с условиями договора, оплачена в полном объеме.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не было установлено. Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело повторно по имеющимся в нем доказательствам.
Утверждение истца о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку судом установлено отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности, не имелось.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А40-16556/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------