АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-154675/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Михайловой Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Туманов Н.А. - дов. от 18.07.2016 сроком по 26.11.2020.
от ООО "Ойлтэкс-Трейд" - Кудайнетова Г.М. - дов. от 20.06.2016 сроком до 31.12.2016
рассмотрев 21.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"
на определение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коршуновым П.Н.
на постановление от 05 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.
об отказе во включении требований ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в размере 4 436, 73 руб. в реестр требований кредиторов должника
в деле о признании ООО "Ойлтэкс-Трейд" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 в отношении ООО "Ойлтэкс-Трейд" (ОГРН: 5077746548831, ИНН: 7724615428) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алимов А.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" в„– 240 от 26.12.2015.
В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2016 поступило требование АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Ойлтэкс-Трейд" в размере 4 436,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что судами не были исследованы представленная на обозрения суда выписка по счету в„– 47423.810.5.30000095374 за период с 01.01.2006 по 30.11.2015, как доказательство наличия неисполненных денежных обязательств ООО "Ойлтэкс-Трейд" перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что повлекло за собой ошибочные решения судов об отказе во включении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Ойлтэкс-Трейд" в размере 4 436,73 руб., за ведение расчетного счета.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал на неисполнение ООО "Ойлтэкс-Трейд" обязательства по оплате за ведение расчетного счета в размере 4 436, 73 руб.
Судами установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих требование ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" конкурсный управляющий ссылается на выписку из лицевого счета ООО "Ойлтэкс-Трейд" за период с 01.01.2006 по 30.11.2015, из которой следует, что 21.01.2014 ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" начислил комиссию за ведение счетов в размере 7 500 руб., которая была частично погашена должником в сумме 3 463, 26 руб.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах пришли к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности заявленных кредитором требований.
При этом, судами установлено, что ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" не указан период, за который у должника образовалась задолженность по оплате услуг за ведение счета. Кроме того, в материалах дела отсутствует сам договор банковского счета.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так отклоняя доводы кассационной жалобы, суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленные кредитором в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии задолженности, проверить ее расчет и установить периоды ее начисления, в связи с чем требование ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" о включении заявленной им суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А40-154675/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------