АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-109811/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ФОТОТЕХ" Трубников А.В., доверенность от 15.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "РФК-Центр" Матвеева О.М., доверенность от 14.04.2016 в„– 308,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОТОТЕХ"
на определение от 27 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 20 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОТОТЕХ"
к обществу с ограниченной ответственностью "РФК-Центр"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОТОТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РФК-Центр" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 579 765 руб. 55 коп., пени в размере 1 795 875 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью "ФОТОТЕХ" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью НПО "ГЛАССПРОМ" в связи с заключением между истцом и обществом с ограниченной ответственностью НПО "ГЛАССПРОМ" договора уступки прав требования (цессии).
Определением от 27 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ФОТОТЕХ" и обществом с ограниченной ответственностью НПО "ГЛАССПРОМ" заключен договор уступки права требования (цессии) в„– П7/15 от 19.10.2015 г., согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права требования уплаты денежных средств, которые имеет общество с ограниченной ответственностью "Ласма" по договору подряда в„– 03/11 от 11.11.2013 г. на сумму задолженности в размере 1 579 765 руб. 55 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, пени неустойки, иные штрафные санкции, предусмотренные как законом, так и договором.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора уступки права требования (цессии), в уплату за уступленные ему права цессионарий производит цеденту оплату в размере 80% от суммы денежных средств поступивших на счет цессионария в рамках реализации переданных прав требования.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Суды, проанализировав представленный в подтверждение состоявшейся уступки права требования договор в„– П7/15 от 19.10.2015 г., и указав, что условия данного договора не позволяют установить возмездный характер договора цессии, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих факт оплаты по указанному договору, пришли к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, не подтверждены надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ФОТОТЕХ" о процессуальное правопреемство является правомерным.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А40-109811/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------