АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-109811/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ФОТОТЕХ" Трубников А.В., доверенность от 15.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "РФК-Центр" Матвеева О.М., доверенность от 14.04.2016 в„– 308,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОТОТЕХ"
на решение от 27 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 25 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОТОТЕХ"
к обществу с ограниченной ответственностью "РФК-Центр"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОТОТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РФК-Центр" о взыскании денежных средств в размере 1 579 765 руб. 55 коп. и пени в размере 1 795 875 руб.
Решением от 27 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ФОТОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда в„– 03/11 от 11.11.2013 г. по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу противопожарных светопрозрачных конструкций.
Цена договора определена в размере 17 958 754 руб. 61 коп.
Платежными поручениями в„– 478, 534, 53, 120, 121 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 16 378 989 руб. 41 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения обязательств по договору им были выполнены работы на сумму 17 958 754 руб. 61 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 27.01.2014 г. на сумму 5 274 967 руб. 05 коп. (подписан двусторонне), в„– 2 от 31.03.2014 г. на сумму 4 784 961 руб. 60 коп. (подписан двусторонне), в„– 3 от 23.07.2014 г. на сумму 3 136 400 руб. 74 коп. (передан ответчику 23.07.2014 г. и получен ответчиком), в„– 4 от 31.10.2014 г. на сумму 4 762 425 руб. 57 коп. (направлен в адрес ответчика почтой 31.10.2014 г. и возвращен "за истечением срока хранения", справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Согласно пункту 3.1.5 договора заказчик обязуется в течение трех дней с момента получения актов по форме КС-2, КС-3 подписать их или направить мотивированный отказ. В противном случае акты признаются подписанными и подлежат оплате.
Истец считает, что поскольку акты по форме КС-2 в„– 3 от 23.07.2014 г. и в„– 4 от 31.10.2014 г. получены ответчиком и, следовательно, подлежат оплате ввиду отсутствия мотивированных возражений по приемке выполненных работ в размере 1 579 765 руб. 55 коп. с учетом уже произведенной ответчиком оплаты выполненных работ в размере 16 378 989 руб. 41 коп.
На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Следовательно, возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена и надлежащим образом.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчик не уведомлялся о приемке выполненных работ, а факт направления актов выполненных работ, составленных в одностороннем порядке по адресу, не являющемуся адресом ответчика не может являться доказательством исполнения истцом обязательств по выполнению и передачи работ заказчику, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "ФОТОТЕХ" не представило, обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску не доказало.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-109811/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------