АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-106342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой М.В.,
при участии в заседании: не явились
рассмотрев 21.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима"
на определение от 20.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 22.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима"
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кеговое пиво",

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кеговое пиво" (далее - ООО "Кеговое пиво").
Определением от 27.06.2016 заявление кредитора принято и возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, заявление ООО "Оптима" оставлено без рассмотрения.
Судами установлено, что заявление основано на решении Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2016 года по делу в„– А31-3345/2016 о взыскании с ООО "Кеговое пиво" в пользу ООО "Оптима" задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений от 29.09.2015, от 19.10.2015 в размере 1 045 608 руб.
Оставляя заявление ООО "Оптима" без рассмотрения, суды исходили из того, что на дату обращения общества в арбитражный суд решение, подтверждающее требования кредитора, в законную силу не вступило.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оптима обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что на момент устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления о признании ООО "Кеговое пиво" банкротом без движения, и направления документов в Арбитражный суд города Москвы решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2016 по делу в„– А31-3345/2016 вступило в законную силу. Судами неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". По мнению заявителя, заявление кредитора отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), соответственно, оснований для оставления заявления кредитора о признании должника банкротом без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закон о банкротстве).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 06.06.2014) разъяснено, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции, либо его резолютивной части об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор обратился 10.05.2016, тогда как решение Арбитражного суда Костромской области по делу в„– А31-3345/2016, на котором основано заявление, принято 27.05.2016, то есть после обращения с настоящим заявлением, и на дату обращения в законную силу не вступило.
Таким образом, у ООО "Оптима" отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, установив, что по состоянию на 10.05.2016 у ООО "Оптима" отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании ООО "Кеговое пиво" несостоятельным (банкротом), пришли к правомерному и обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, отклоняя доводы заявителя о том, что решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2016 по делу в„– А31-3345/2016 было представлено им в материалы дела для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данный факт не свидетельствует о возникновении у кредитора права на подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кеговое пиво" с учетом того, что дополнительные документы были направлены кредитором в суд 14.06.2015 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции), тогда как вышеуказанное решение вступило в законную силу только 27.06.2016.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу в„– А40-106342/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------