АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-97276/14-1-97

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "М-Корпорация": Оноприенко Е.В (дов. в„– 017 от 27.06.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ФГБУ "ФКП Росреестра": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Правительства Москвы: не явились, извещены;
от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;
от третьего лица ООО "Аванта": не явились, извещены;
рассмотрев 22 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 г.,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г.,
принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-97276/14-1-97
по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Корпорация" (ОГРН 1037739904718; 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 44, стр. 1)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1), Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); общество с ограниченной ответственностью "Аванта" (ОГРН 5107746019981; 119331, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 29, оф. 1409А),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Корпорация" (далее - ООО "М-Корпорация", истец, общество) является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "М-РИЭЛТИ" (далее - ООО "М-РИЭЛТИ"), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
ООО "М-Корпорация" является собственником земельного участка, площадью 1 343 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл. 28, стр. 1, приобретенного ООО "М-РИЭЛТИ" по договору купли-продажи земельного участка от 06 мая 2011 г. в„– М-01-С00872 у Департамента городского имущества города Москвы, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15 июля 2011 г. серии 77-АН 268 542.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 10 апреля 2014 г. следует, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002006:1000 по состоянию на 01 января 2013 г. установлена в размере 162 838 387 руб. 39 коп.
Полагая, что кадастровая стоимость, содержащаяся в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости, является недостоверной, поскольку согласно результатам независимой оценки рыночная стоимость указанного выше земельного участка значительно ниже, чем их кадастровая стоимость, ООО "М-Корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") и Правительству Москвы о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002006:1000 равной рыночной в размере 79 904 000 руб., по состоянию на 01 января 2013 г., и об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл. 28, стр. 1, площадью 1 343 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что увеличение кадастровой стоимости земельного участка привело к увеличению размера земельного налога, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
В подтверждение своих доводов истцом представлены Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка в„– 042/0414, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - ООО "Аванта"), и положительное экспертное заключение от 02 июня 2014 г. в„– 397/06/014, выполненного НП СОО "Сибирь".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и ООО "Аванта".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции счел необоснованным вывод судов о том, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2013 г. не доказана.
Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в представленном обществом отчете, и наличием у суда сомнений в достоверности представленного истцом отчета, не устраненных при опросе эксперта, суду надлежало обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка.
Не приняв отчет в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного земельного участка, не обсудив вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка и не воспользовавшись предоставленным арбитражным процессуальным законодательством правом назначить экспертизу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не установили иную рыночную стоимость, тем самым не разрешив спор по существу.
Таким образом, цель обращения в арбитражный суд не достигнута.
Судами указано, что о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судом было предложено заявить такое ходатайство.
При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, обсудить с лицами, участвующими в деле, вопрос о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г., исковые требования удовлетворены в части установления кадастровой стоимости земельного участка площадью 1 343 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002006:1000, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл. 28, стр. 1, в размере рыночной стоимости 75 388 727 руб., определенной заключением судебной экспертизы по состоянию на 01 января 2013 г. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "М-Корпорация" с доводами кассационной жалобы не согласился.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован Федеральным законом в„– 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации).
Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 3).
В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Удовлетворяя исковые требования, суды на основании данных, содержащихся в отчете эксперта, пришли к выводу о том, что в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения о кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, что нарушает права и законные интересы истца.
При этом судами установлено, что рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2013 г. составляет 75 388 727 руб. 00 коп.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо доводов по требованию о понуждении ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-97276/14-1-97 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------