АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-234994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Фесенко Наталия Федоровна, доверенность от 31 августа 2015 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - Бетрозов Сослан Аркадьевич, адвокат, удостоверение, доверенность от 12 июля 2016 года,
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фрэшлайн"на постановление от 15 августа 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Фрэшлайн"
о взыскании денежных средств,
к ООО "ТД "Ладпрод"

установил:
ООО "Фрэшлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "Ладпрод" (далее - ответчик) о взыскании 495 881 руб. - суммы некачественно поставленного товара по договору на поставку продукции в„– 05/05/2015 от 05.05.2015; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 495 881 руб. по правилам ст. 395 АПК РФ, с учетом процентных ставок, действующих в соответствующий период начисления, начиная с 20.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение суда отменено, в иске отказано.
Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Ладпрод" (Поставщик) и ООО "Фрэшлайн" (Покупатель) 05.05.2015 заключен договор на поставку продукции в„– 05/05/2015, по которому поставщик в течение срока его действия, обязался передавать в собственность покупателя товар - свежие овощи и фрукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемую ему продукцию в порядке и на условиях договора.
Во исполнение обязательств по договору, согласно согласованному сторонами заказу, истец на основании счета в„– 96 от 02.07.2015 перечислил ответчику авансовый платеж, оплатив полную стоимость продукции в размере 527 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 1347 от 03.07.2015.
Считая, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, поскольку осуществлена поставка товара, не отвечающего требованиям, предъявляемым к его качеству, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что истец не предпринял необходимых действий, подлежащих совершению при выявлении некачественного товара.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют доказательства совершения истцом необходимых действий, предусмотренных п. 5.1 и 5.2 договора, регулирующих порядок приемки товара.
В соответствии с п. 5.1 договора приемка по количеству и качеству производится на складе покупателя в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству в„– П-6, по качеству "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" в„– П-7.
Согласно п. 16 Инструкции в„– П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции Получатель должен приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором он указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.
При этом, Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение указанных требований, истец не вызывал в порядке, предусмотренном ст. 16 Инструкции в„– П-7 представителя поставщика для приемки товара, акт о фактическом качестве полученной продукции (п. 22 Инструкции) с участием поставщика им также составлен не был.
Товар поставлен 06.07.2015, что подтверждается товарной накладной.
В соответствии с п. 5.4 договора в случае несоответствия поставленной продукции по качеству покупатель вправе направить поставщику претензию в течение 2 дней со дня обнаружения.
В соответствии с п. 5.6 при обнаружении критических несоответствий продукции по качественным характеристикам, при которых покупатель не может принять ее, покупатель уведомляет поставщика, прибытие представителя которого обязательно для решения вопросов дальнейшего использования продукции.
Доказательств, свидетельствующих об обращении в адрес ответчика с претензиями, истцом в материалы дела не представлено.
Суд правильно указал, что представленные в материалы дела претензии не являются надлежащими и бесспорными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства направления их в адрес ответчика. Кроме того, на данных претензия отсутствует дата их составления.
Представленная в материала дела электронная переписка также не является допустимым доказательством, поскольку отсутствует ссылка на договор или товарные накладные.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истец, не осуществив надлежащих к исполнению действий, свидетельствующих о выявлении некачественного товара, принял, поставленный товар в полном объеме, и соответственно, принял на себя риск случайной гибели, а также случайного повреждения товара.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Фрэшлайн".
При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А40-234994/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------