АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-180366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ПСМК "Воскресенский" - Лукашенко С.Г. по дов. от 10.08.2016
от ООО "Бест Рест" - Морозов Д.А. директор реш. в„– 1 от 25.04.2016
от ООО "КОТТЕДЖНАЯ ЗАСТРОЙКА" - Карпухин В.Ю. по дов. от 31.12.2015 в„– 2С
рассмотрев 17.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПСМК "Воскресенский"
на решение от 29.02.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 07.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску ПСМК "Воскресенский" к ООО "КОТТЕДЖНАЯ ЗАСТРОЙКА"
о взыскании 71 500 872 руб.

установил:

Производственный Строительно-монтажный Кооператив "Воскресенский" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджная застройка" о взыскании долга по займу в размере 40 114 148 руб. 29 коп., процентов за пользование займом в размере 16 847 942 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 538 782 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, суд отказал в иске, ссылаясь на истечение срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПСМК "Воскресенский" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
Представитель ПСМК "Воскресенский" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Бест Рест" в судебном заседании поддерживал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КОТТЕДЖНАЯ ЗАСТРОЙКА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года по делу в„– А40-117109/10, ПСМК "Воскресенский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим признан Юдаков Виктор Владимирович.
Подавая исковое заявление в суд первой инстанции, заявитель исходил из того что 17 декабря 2014 года ему стало известно о нарушенных правах ПСМК "Воскресенский", о неисполненном договоре займа в„– 6-ПСМК/КЗ от 15 августа 2005 года, заключенного между истцом и ответчиком.
Согласно договору займа Заимодавец (истец) передает на условиях указанного договора в собственность Заемщика (ответчика) денежные средства в размере 42 000 000 руб., сроком на 12 месяцев из расчета 14% годовых. Пункт 1.2, договора обязывает Заемщика возвратить Заимодавцу сумму займа, не позднее 15 августа 2006 года.
Договор займа в„– 6-ПСМК/КЗ от 15 августа 2005 года содержит указание на определенный сторонами договора срок возврата займа (пункты 1.1 и 1.2 договора) - 15.08.2006 г., следовательно, моментом, когда ПСМК "Воскресенский" в лице своего исполнительного органа узнал или должен был узнать о нарушении своего права в понимании ст. 200 ГК РФ является 16 августа 2006 года.
Доводы истца о том, что ему стало известно о существовании договорных обязательств между ПСМК "Воскресенский" и ООО "Коттеджная застройка" лишь 17 декабря 2014 года из письма в„– б\н от 17.12.2014 г. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве, а также на тот факт, что до настоящего времени у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документация, правомерно не приняты судами как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент назначения конкурсного управляющего на должность срок исковой давности по взысканию долга истек.
Таким образом, с учетом позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности и определяется с момента, когда о нарушенном праве стало известно обществу, ПСМК "Воскресенский" имел возможность своевременно и надлежащим образом воспользоваться правом на защиту своего нарушенного права в пределах срока исковой давности.
Указание на приостановление срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 202 ГК РФ в связи с наложением ареста на дебиторскую задолженность должника СМПК "Воскресенский" как кредитора по неисполненным обязательствам ответчика по договору займа постановлением судебного пристава в рамках исполнительного производства в„– 13647/20АС-05-201 от 19.03.2008 г., правомерно признано судами ошибочным, поскольку данное постановление не содержит запрета СМПК "Воскресенский" на реализацию своего права на взыскание в судебном порядке задолженности ответчика по договору займа, действие закона, регулирующего соответствующие правоотношения, не приостановлено, да и не может быть приостановлено постановлением судебного пристава.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 года по делу в„– А40-180366/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------