АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А41-13957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Еврогрупп Девелопмент" - Богатырев М.В. - доверенность от 25.04.2016 в„– 04/2016
от ОАО НБ "Траст" - Мальцев Д.В. - доверенность от 24.06.2015 в„– 542/2015
рассмотрев 16.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "ПЛ.ДЕГУНИНО"
на определение от 31.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Ю.С. Петропавловской,
о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения
по иску ПАО "Национальный банк Траст"
к ООО "Еврогрупп Девелопмент" о переводе прав
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: С.Р.Р.Б.В. (C.R.R.B.V.), Компания Oldehove Holdings Limited, Правительство Москвы, ГСК "Дегунино"

установил:

публичное акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогрупп Девелопмент" (далее - "Еврогрупп Девелопмент") об обязании перевести все принадлежащие ООО "Еврогрупп Девелопмент" имущественные права по инвестиционному контракту в„– 53 от 20.04.1999 с дополнительными соглашениями в„– 0.1/53-04 от 17.03.2004, в„– 2/53-04 от 31.03.2004, в„– 2 от 23.10.2012, заключенному между Правительством Москвы, ГСК "пл.Дегунино" и ООО "Еврогрупп Девелопмент", предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству гаража-стоянки с техцентром, магазином запасных частей и автосалоном по адресу: Москва, Проектируемый проезд в„– 5350, платформа Дегунино, на получение в собственность следующих площадей: машиноместа - 88% (398 м/м); нежилые помещения (офисные) - 60% (4800 кв. м); нежилые помещения (техцентр автосалона - в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 23.10.2012) - 100% (230,4 кв. м); нежилые помещения (техцентр, магазин запчастей и автосалон) 100% (3621,88 кв. м), на ПАО НБ "ТРАСТ".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены С.Р.Р.Б.В. (C.R.R.B.V.), Компания Oldehove Holdings Limited, Правительство Москвы и ГСК "Дегунино".
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 31.05.2016 между ПАО НБ ТРАСТ" и ООО "Еврогрупп Девелопмент", производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ГСК "пл. Дегунино" Ибрагиев Л.Ш. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не были исследованы все обстоятельства дела и не выяснено, нарушает ли права третьих лиц мировое соглашение с учетом того, что имущественные права ООО "Еврогрупп Девелопмент", о переводе которых просит истец, принадлежат ответчику на основании, в том числе дополнительного соглашения в„– 2 от 23.10.2012, действительность которого оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве в„– А40-198052/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы 11.03.2016 ГСК "пл. Дегунино" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Ссылаясь на то, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника, конкурсный управляющий утверждает, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, судебную корреспонденцию по адресу, указанному в официальных сообщениях, не получал.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители ПАО НБ ТРАСТ" и ООО "Еврогрупп Девелопмент" возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут закончить дело мировым соглашением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление в„– 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В пункте 14 Постановления в„– 9 указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).
Согласно пункту 12 Постановления в„– 9, если третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.
В кассационной жалобе не приведено обоснования того, каким образом утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и обязанности ГСК "пл. Дегунино". Само по себе оспаривание конкурсным управляющим действительности дополнительного соглашения в„– 2 от 23.10.2012 без приведения иных доводов таким обоснованием не является.
Как следует из материалов дела судебное заседание, завершившееся принятием определения о прекращении производства по делу и утверждением мирового соглашения от 31.05.2016, было проведено в отсутствие ГСК "пл. Дегунино".
Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ГСК "пл. Дегунино": 127410 город Москва, проезд Путевой, Проектируемый проезд, 5350.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016, которым к участию в деле было привлечено ГСК "пл. Дегунино" и содержащего сведения о месте и времени проведения судебного заседания, была направлена ГСК "пл. Дегунино" по адресу: 127410 город Москва, проезд Путевой, Проектируемый проезд, 5350 (л.д. 102, том в„– 6), однако заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.
Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах ГСК "пл. Дегунино" считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, а поэтому суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Необходимо отметить, что в рамках искового производства конкурсный управляющий не является самостоятельным процессуальным лицом, в силу чего законом не предусмотрено обязательное его привлечение и извещение.
На основании изложенного, арбитражный суд округа приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу в„– А41-13957/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------