АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-231763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика - Минобороны России - Бурыгиной И.Л. (дов. от 11.04.2016 в„– 212/2/494), Слюсаря И.В. (дов. от 24.06.2016 в„– 24)
от третьего лица:
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 03 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Квартал 22"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 968 316 руб. 93 коп.,

установил:

Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Квартал 22" (ТСЖ "Квартал 22") к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения в размере 968.316 руб. 93 коп.
Решением от 18 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что собственником помещений в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1 (кв. кв. в„– 101, 112, 149, 197, 220, 228, 232, 244, 260), г. Ступино, ул. Тургенева, д. 7 (кв. кв. в„– 39, 54, 72, 78, 83, 98, 118, 123, 128, 138, 143), г. Ступино, ул. Тургенева, д. 9 (кв. кв. в„– 1, 6, 97, 117, 122, 132) является Российская Федерация, что подтверждается выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела.
Указанные квартиры были переданы в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Поскольку в указанных выше многоквартирных домах учреждению на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения и последним обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не исполнена, товарищество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Судом установлено, что ТСЖ "Квартал 22", на основании протокола в„– 1 учредительного собрания от 18 июня 2008 года по организации ТСЖ "Квартал 22", создано будущими собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корпус 2 и ул. Тургенева, д. 7, д. 9.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установил обстоятельство несения истцом расходов на содержание указанных помещений, наличие задолженности в сумме 968 316 руб. 93 коп. за период с 01 июня 2013 года по 31 октября 2015 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом представлены надлежащие доказательства фактического ведения товариществом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, доля в котором принадлежит учреждению, а также доказательства предоставления коммунальных услуг, в том числе акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, расчет стоимости затрат на содержание имущества многоквартирного дома.
В связи с изложенными, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты учреждением оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Постановлением от 03 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России поддержал позицию Минобороны России.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о коммунальных услугах.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-231763/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------