АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-209469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - АО "Федеральная грузовая компания" - Луговская Т.В., доверенность от 13.11.2014 77 АБ 4511166;
от ответчика - ООО "РТ Оператор" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РТ Оператор"
на постановление от 18.07.2016 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)
к ООО "РТ Оператор" (ИНН 7805532346; ОГРН 1107847328731)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

АО "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РТ Оператор" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основного долга в размере 10 310 197, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 093, 32 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 10 310 197,93 руб. за период с 28.01.2016 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 с ООО "РТ Оператор" в пользу АО "ФГК" взыскан основной долг в размере 10 310 197, 93 руб. Требование АО "ФГК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 093, 32 руб. оставлено без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 отменено в части оставления без рассмотрения требования АО "ФГК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В пользу АО "ФГК" с ООО "РТ Оператор" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 093 рублей 32 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РТ Оператор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - АО "Федеральная грузовая компания" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "РТ Оператор" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. в связи с ее болезнью на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.10.2012 между АО "ФГК" (прежнее наименование ОАО "ВГК", далее - Истец, Продавец) и ООО "РТ Оператор" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор купли-продажи вагонов в„– ВГК-868-12 (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика вагоны в количестве 11800 единиц (далее - товар).
Цена договора составила 21 000 000 000 руб. (п. 2.1 Договора).
Передача вагонов в собственность Покупателя осуществлена Продавцом в течение 12 месяцев с даты подписания Договора при условии поступления оплаты (п. 3.1 Договора).
В силу п. 2.2 оплата по договору производится отдельно по каждой партии вагонов путем перечисления на расчетный счет продавца 100% цены партии вагонов в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета Продавца.
02.04.2014 между сторонами было подписано соглашение в„– ФГК-104-15, согласно которому ответчик обязался оплатить документально подтвержденные затраты на ремонт вагонов, понесенные истцом в связи с плановыми ремонтами вагонов, выполненными в период с даты заключения Договора до даты их передачи ответчику в размере 61 505 650,14 руб.
График погашения задолженности определен п. 3 Соглашения.
Дополнительным соглашением в„– 1 к Соглашению Стороны установили, что остаток задолженности ООО "РТ Оператор" составляет 24 560 197,93 руб. и утвердили новый график погашения задолженности, согласно которому денежные средства в размере 3 000 000 руб. подлежат оплате в декабре 2014, 3 000 000 руб. - в январе 2015, 4 000 000 руб. - в феврале 2015, 6 000 000 руб. - в марте 2015, 8 560 197,93 руб. - в апреле 2015.
ООО "РТ Оператор" в полном объеме не вносились ежемесячные платежи, предусмотренные п. 2 Соглашения, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства.
09.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в„– 874/ФГКДЮ с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 17 560 197,93 руб. в течение 30 календарных дней с момента ее получения.
ООО "РТ Оператор" произведена частичная оплата в сумме 7 250 000 руб.
Поскольку оставшаяся задолженность в сумме 10 310 197, 93 руб. не была оплачена покупателем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 093, 32 руб. оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии об уплате процентов.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения требования АО "ФГК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В пользу АО "ФГК" с ООО "РТ Оператор" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 093 рублей 32 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, при этом претензия содержит не только требование об уплате задолженности, но и предупреждение о намерении истца требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отсутствия оплаты.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части судебные акты не оспариваются.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет судебные акты только в обжалуемой части.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом апелляционной инстанции, претензионный порядок урегулирования споров установлен в п. 7.2 договора в„– ВГК-868-12, заключенного между сторонами.
Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
09.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в„– 874/ФГКДЮ с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 17 560 197,93 руб. в течение 30 календарных дней с момента ее получения.
При этом претензия от 09.09.2015 содержит не только требование об уплате задолженности, но и предупреждение о намерении истца требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отсутствия оплаты.
Претензия получена ответчиком 23.09.2015.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А40-209469/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РТ Оператор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------