АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-10276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Маркелова Л.Н. доверенность от 11 января 2016 года в„– 4,
от заинтересованного лица: ФАС России - Аббясова А.Ф. доверенность от 5 октября 2016 года,
от третьих лиц: Департамент финансов, бюджетной налоговой политики администрации Владимирской области - извещено, представитель не явился,
ПАО "Сбербанк России" - извещено, представитель не явился,
АО "Единая электронная торговая площадка" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 апреля 2016 года,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 августа 2016 года,
принятое судьями Якутовым Э.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области
о признании незаконным решения и предписания ФАС России
третьи лица - Департамент финансов, бюджетной налоговой политики администрации Владимирской области, ПАО "Сбербанк России", АО "Единая электронная торговая площадка"

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - департамент) обратился в суд с заявлением о признании незаконными пунктов 2 - 4 решения ФАС России о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 29 декабря 2015 года по делу в„– К-1953/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности решения и предписания.
В судебном заседании представитель департамента доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель антимонопольного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Департамент финансов, бюджетной налоговой политики администрации Владимирской области, ПАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
АО "Единая электронная торговая площадка" направило в адрес суда кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание финансовых услуг по предоставлению кредита областному бюджету в виде невозобновляемой кредитной линии для частичного покрытия дефицита областного бюджета и (или) погашения долговых обязательств Владимирской области, решением ФАС России от 29 декабря 2015 года департамент признан виновным в нарушении пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
На основании указанного решения выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.
Полагая, что решение и предписание принято незаконно и без достаточных на то оснований, департамент обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения и предписания действующему законодательству.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.На основании части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 статьи 69 Закона о контрактной системе (Протокол проведения электронного аукциона), оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке.
Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
Как установлено судами, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона в„– 0128200000115009996 вторая часть заявки на участие в электронном аукционе ПАО "Сбербанк России" была отклонена комиссией по осуществлению закупок в связи с непредставлением копии лицензии ЦБ РФ на право осуществления банковских операций.
Требование о предоставлении в составе заявки копии Лицензии Центрального банка Российской Федерации на право осуществления банковских операций в соответствии с Законом РФ от 02 декабря 1990 года в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Лицензия) установлено заказчиком в подпункте 2 пункта 46 "Документы и информация, необходимые для подтверждения соответствия участника закупки требованиям, установленным разделом "Информационная карта электронного аукциона" документации об электронном аукционе на право заключить государственный контракт на оказание финансовых услуг по предоставлению кредита областному бюджету в виде невозобновляемой кредитной линии для частичного покрытия дефицита областного бюджета и (или) погашения долговых обязательств Владимирской области для нужд департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (далее - документация).
Между тем, Лицензия имелась в составе документов, поданных ПАО "Сбербанк России" при аккредитации на сайте оператора электронной площадки АО "Единая электронная торговая площадка", сведения к которым открываются комиссии по осуществлению закупок заявителя при подведении итогов электронного аукциона.
На основании статьи 13 Закона РФ от 02 декабря 1990 года в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о Банках) на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.cbr.ru/credit/main.asp размещен Реестр выданных кредитным организациям лицензий.
Указанный реестр находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре доступно неограниченному кругу лиц. Информация о наличии Лицензии у ПАО "Сбербанк России" размещена по адресу: http://www.cbr.ru/credit/coinfo.asp?id=350000004.
Комиссия по осуществлению закупок заказчика в случае возникновения сомнений относительно наличия у ПАО "Сбербанк России" Лицензии на осуществление банковских операций, имела возможность осуществить проверку указанного обстоятельства, однако этого сделано не было.
На основании изложенного, вывод судов о соответствии оспариваемого решения и предписания действующему законодательству, является обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А40-10276/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------