АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А41-16596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Дубровская Н.Ю., доверенность от 16.02.2016,
от ответчика - Черкасова Л.В., доверенность от 13.04.2016,
рассмотрев 21.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гранд"
на решение от 18.04.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Капаевым Д.Ю.
на постановление от 21.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Миришовой Э.С.
по иску АО "Московская областная энергосетевая компания"
к ООО "Гранд"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

АО "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Гранд" задолженности в размере 2 251 973, 02 руб.
Решением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд первой инстанции лишил его возможности подготовить свою мотивированную позицию по делу, заявить встречный иск.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2015 сторонами был заключен договор в„– 145545/ЦА об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца.
В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в течение 30 дней с даты заключения договора.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик обязательство по оплате технологического присоединения не произвел.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Суды исходили из положений договора в„– 150710/ЦА, пунктом 17 которого установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Довод ответчика о невозможности исполнения договора был рассмотрен судами и отклонен как документально не подтвержденный.
Отклонен также и довод о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного решения и постановления не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А41-16596/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------