АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А41-13529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Сергиенко В.И. - Щелестовский А.Н. по дов. от 29.02.2016
от ООО "Ресурс" - Козадаева Л.В. по дов. от 01.12.2015
рассмотрев 15.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурс"
на решение от 22.06.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Трошиной Ю.В.,
на постановление от 24.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению Сергиенко Владимира Ивановича о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Сергиенко Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статей 213.1 - 213.4 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года Сергиенко В.И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим был утвержден Сорока Виктор Михайлович.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.
Представитель ООО "Ресурс" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Сергиенко В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От Сергиенко В.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
От финансового управляющего Сергиенко В.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
От ООО "НОРТЭЛЬ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Сергиенко В.И. имеет задолженность по договорам поручительства за ООО "СВИГ" перед ООО "Ресурс" в размере 9 481 849 рублей 40 копеек, перед ООО "Нортэль" в размере 19 760 500 рублей, перед Тимербулатовым Т.Р. в размере 2 250 000 рублей и перед Смирновой И.Г. по договору займа в размере 1 500 000 рублей.
Признавая Сергиенко В.И. несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций указали, что должник является неплатежеспособным и не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие у Сергиенко В.И. задолженности перед различными кредиторами в общей сумме 32 992 349 рублей 40 копеек.
Задолженность в заявленном размере не оспаривается должником и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.
Согласно положениям пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.
Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.
Судом первой инстанции установлено, что с учетом суммы задолженности и необходимого прожиточного минимума введение процедуры реструктуризации долгов гражданина невозможно.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
При изложенных обстоятельствах, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредитором в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании Сергиенко В.И. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются:
документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;
документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд гражданином заявления о признании его банкротом;
списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом;
опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;
копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии);
копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);
выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии);
сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;
выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии);
копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;
копия решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения;
копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии);
копия свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака);
копия свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);
копия брачного договора (при наличии);
копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);
копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном;
документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которых основывается заявление гражданина.
Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Сергиенко В.И. представил все необходимые документы, поименованные выше.
Согласно заявлению от 11.03.16 Сергиенко В.И. никогда не имел статуса индивидуального предпринимателя.
Доказательств обратного не представлено.
Поскольку Сергиенко В.И. не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, оснований требовать предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не имеется.
Также Сергиенко В.И. в арбитражный суд была представлена опись имущества гражданина по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России в„– 530 от 05.08.15.
В данной форме, вопреки мнению ООО "Ресурс", указание имущества супруга должника не предусмотрено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.16 Сергиенко В.И. являлся участником ООО "СВИГ" с долей в уставном капитале общества в размере 50% (т. 2, л.д. 11-26).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.16 Сергиенко В.И. вышел из состава участников ООО "СВИГ", оставшись генеральным директором общества. При этом номинальная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 50% составляет 8 500 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона в„– 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.
В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Между тем, согласно расходному кассовому ордеру ООО "СВИГ" в„– 4 от 29.03.16 Сергиенко В.И. было выплачено 100 000 рублей в счет оплаты принадлежащей ему доли.
Сделка по выходу Сергиенко В.И. из состава участников ООО "СВИГ" в установленном законом порядке оспорена не была.
Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года было возбуждено производство по делу в„– А41-17642/16 о признании ООО "СВИГ" банкротом.
Таким образом, оснований полагать наличие у Сергиенко В.И. имущества, достаточного для проведения расчетов с кредиторами в порядке реструктуризации долгов, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления в„– 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 8 статьи 71 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся возможности заявления возражений против требований кредиторов, направлены на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.
При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В связи с вышеизложенным до вынесения судом определения о включении требования в реестр, полномочия лиц, предъявивших свои требования к должнику, ограничены указанными пределами, позволяющими реализовывать право на заявление возражений только против требований иных кредиторов.
Правом участия в рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве с правами лица, участвующего в деле, кредиторы, чьи требования не включены в реестр, не наделены.
Поскольку доказательств включения ООО "Ресурс" в реестр требований кредиторов Сергиенко В.И. на момент принятия оспариваемого решения не представлено, оснований полагать нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А41-13529/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------