АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-33476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца учредителей ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" (от Орлянского Д.Л.) - Орлянская Д.Д., дов. от 25.11.15 в„– 5-3597, Горченкова А.В., дов. от 25.11.15 в„– 5-3596
от ответчика Межрайонная ИФНС России в„– 46 по г. Москве - Дубровский В.В., дов. от 27.01.16 в„– 07-17/004667,
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - учредителей ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2"
на решение от 07.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.
и постановление от 01.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по иску учредителей ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2"
к Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве
о признании недействительным решения,

установил:

Учредители ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России в„– 46 по городу Москве о внесении записи от 22.01.2016 в ЕГРЮЛ ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" (ОГРН 1045008752062) в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, истец - учредитель ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца учредителя ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу в„– А40-93964/11-36-441"Б" завершено конкурсное производство в отношении ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу в„– А40-93964/2011-36-441"Б" оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя учредителей (участников) ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" - без удовлетворения.
Во исполнение поступившего 18.01.2016 из Арбитражного суда города Москвы определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу в„– А40-93964/11-36-441"Б" Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве было принято решение о государственной регистрации в„– 19452Б от 22.01.2016, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН 2167746561013 от 22.01.2016).В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2011 г. в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.
В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу абз. 1, 2 п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Судами установлено, что государственный регистрирующий орган при принятии обжалуемого решения руководствовался действующим законодательством об обязательном исполнении судебных актов.
Дополнительные требования, поданные в виде "уточнения требований" (т. 1 л.д. 64-65) после перехода суда к судебному разбирательству, не были приняты судом, о чем указано в протоколе судебного заседания от 27.04.2016 (т. 1 л.д. 74), в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся дополнительных требований, рассмотрению не подлежат. Кроме того, представитель истца пояснил, что данные требования заявлены в отдельном иске.
Доводы о наличии описок в обжалуемых судебных актах в силу ст. ст. 287, 288 АПК РФ не являются основанием для их отмены, участник процесса вправе был подать заявление в соответствующий суд об их исправлении.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А40-33476/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------