АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-246174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Бурмака А.Н. д. от 01.04.2016
от ответчика не яв.
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сетьстройкомплект"
на решение от 27.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 15.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.
по заявлению ООО "Сетьстройкомплект" (ОГРН: 1097746464012)
к ООО "Высоковольтный Союз" (ОГРН: 1156670000630)
о взыскании задолженности

установил:

ООО "Сетьстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Высоковольтный союз" о взыскании 10 028 218 руб. 20 коп.
Решением от 27 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы истец указал, что судами неправомерно не приняты во внимание: возникновение у истца оснований требовать возврата предварительной оплаты в связи с неисполнением встречного обязательства ответчика; невозможность проведения зачета в связи с неоднородностью требований; невозможность принять акты сверки как доказательства зачета; наличие возражений истца против зачета; наличие на момент направления о зачете возбужденного в отношении истца дела о банкротстве; ничтожность одностороннего зачета.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как правильно установлено судами, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по спецификации в„– 1-4/ТМ от 03.05.2012 к договору в„– П-607/05/12/ТМ от 03.05.2012. Истец перечислил аванс в размере 10 028 218,2 руб. платежным поручением от 29.06.2012. Ответчик поставку не произвел.
Истец обратился с требованием о возврате суммы аванса на основании ст. 487 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что у истца имеются неисполненные обязательства перед ответчиком. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу в„– А40-145372/13 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" в пользу Закрытого акционерного общества "Высоковольтный союз" сумма основного долга в размере 73 220 103 рубля 77 копеек, неустойка в размере 7 108 889 рублей 96 копеек, а также 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.
ООО "Высоковольтный союз" направило в адрес ООО "Сетьстройкомплект" письменное от 01.08.2014 заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 10 028 218 руб. 20 коп., перечисленных истцом ответчику по платежному поручению от 28.06.2012 в„– 9729 по договору поставки от 03.05.2012 в„– П-607/05/12/ТМ.
Суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст. 410 ГК РФ и признали зачет состоявшимся, а истца - утратившим в связи с этим право на удовлетворение иска.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявление о зачете имело место, оно было направлено ответчиком истцу и получено последним. В материалах дела имеются акты сверки, свидетельствующие о том, что стороны при взаиморасчетах и определении размера обязательств каждой из них принимали во внимание указанный зачет как состоявшийся.
Судами также установлено, что последующие действия ответчика свидетельствуют о реальности зачета, поскольку при предъявлении требования о включении его в реестр требований кредиторов истца в процедуре банкротства ответчик указал задолженность в размере 70 500 755,53 руб. с учетом зачета встречных однородных требований на сумму 10 028 218,20 руб., подтвержденного актами сверки расчетов между сторонами за 2-й квартал 2014 года. Определением Арбитражного суд г. Москвы от 11.02.2015 по делу в„– А40-81013/14-160-94 требование ООО "Высоковольтный союз" в общей сумме 70 500 755,53 руб. включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сетьстройкомплект".
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов относительно фактических обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и примененных норм права.
Довод истца о невозможности проведения зачета в связи с неоднородностью требований отклоняется как несостоятельный, поскольку зачет произведен в отношении встречного однородного требования. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Для признания требований однородными не обязательно, чтобы они возникали из одних и тех же правовых оснований.
Акты сверки оценены судами в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, поэтому доводы жалобы о невозможности принять акты сверки как доказательства зачета оцениваются как необоснованные.
Наличие возражений истца против зачета встречных однородных требований не имеет правового значения для применения ст. 410 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о наличии на момент направления о зачете возбужденного в отношении истца дела о банкротстве не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, соответствующие доказательства в дело не представлялись, поэтому заявление указанного довода при кассационном обжаловании судебных актов не свидетельствует о их незаконности.
Ссылка истца на ничтожность одностороннего зачета противоречит положениям ст. 168 ГК РФ, которая говорит об оспоримости сделок, противоречащих требованиям закона. Истец не воспользовался своим правом оспорить сделку по одностороннему зачету встречных однородных требований ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А40-246174/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------