АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-32449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЕФ-БАНК" - Халчанский С.А. по дов. от 21.06.2016 в„– 40/16, Виноградова Е.С. по дов. от 26.09.2016 в„– 112/16
от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Клеметьев Е.В. по дов. от 09.06.2016
рассмотрев 14.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЕФ-БАНК"
на решение от 24.06.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 31.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ЗАО АКБ "Алеф-Банк"
о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за просроченный основной долг и штрафных санкций за просроченные проценты
третье лицо: ООО "Факторинговая компания "Лайф"

установил:

АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО АКБ "Алеф-Банк" о взыскании по договору в„– 23-Д от 15 сентября 2014 года основного долга в размере 150 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 7 335 513 руб. 36 коп., штрафных санкций за просроченный основной долг в размере 10 095 643 руб. 38 коп., штрафных санкций за просроченные проценты в размере 199 296 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЕФ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Кредитор) и ЗАО АКБ "Алеф Банк" (далее - Заемщик) был заключен Договор в„– 23-Д об общих условиях совершения валютных конверсионных сделок, сделок по предоставлению межбанковских кредитов и неттинга (для резидента) от 15.09.2014 года.
В соответствии с п. 1, 2, 4 приложения в„– 1 к Договору, Стороны договорились, что Подтверждения Кредитных, Конверсионных сделок и результатов неттинга, обмен которыми предусмотрен условиями Договора, а также иные сообщения и уведомления могут передаваться посредством телексной связи. Стороны соглашаются считать достаточным доказательством факта того, что сообщение исходит от Стороны по Договору, наличие в тексте сообщения (в том числе Подтверждения Сделок и/или неттинга) телексного адреса Стороны-отправителя. Распечатки сообщений (в том числе Подтверждений Сделок и/или Неттинга), переданных или полученных Стороной по телексу, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью Стороны, признаются документами и могут быть использованы в качестве доказательств при разрешении споров в арбитражном суде.
В соответствии с п. п. 4.1., 4.2. Предварительные переговоры по согласованию Существенных условий Сделок, указанных в п. 5.1. и/или 6.1. Договора проводятся уполномоченными Дилерами Сторон по системе "Рейтерс-дилинг" или по телефону. При этом Стороны имеют право на осуществление электронной записи телефонных переговоров.
При заключении Кредитной сделки от 19.06.2015, были согласованы следующие условия:
Сторона-Заемщик: ЗАО АКБ "Алеф-Банк", Сторона-Кредитор: ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Сумма кредита: 150 000 000 рублей, Срок кредита: с 19.06.2015 по 15.09.2015, Ставка 12,07% годовых, выплата процентов - ежемесячно.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что 15 сентября 2014 года было заключено соглашение об общих условиях совершения валютных конверсионных сделок, сделок по предоставлению межбанковских кредитов и неттинга, в рамках которых АКБ "Пробизнесбанк" было выделено 500 000 000 руб. ответчику, с последующим перечислением ФК "Лайф" по трем кредитным договорам: в„– КР-КЮР-14-077 от 15.09.14, КР-КЮР-14-126 от 26.12.14, КР-КЮР-14-127 от 29.12.14, экономический смысл сделок для ответчика заключался только в получении дохода от посреднического кредитования.
Однако, данное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения договорного обязательства в силу положений гражданского законодательства.
Пунктом 2.4. договора в„– 23-Д установлено, что все сделки по предоставлению сторонами друг другу денежных средств на определенный срок являются кредитными сделками. В случае использования сторонами согласно общепринятой практике в подтверждениях сделок понятий "депозит", "депо" или аналогичных терминов такие сделки признаются кредитными сделками.
Пунктом 4.6. договора в„– 23-Д установлено, что не допускается прекращение зачетом обязательств по выдаче кредита.
Пунктом 1.2. Соглашения о порядке расчетов по кредитным, конверсионным сделками и неттингу установлено, что подтверждением зачисления российских рублей на счет Банка являются реестры проведенных платежей МЦИ по корреспондентскому счету Банка, заверенные электронной подписью МЦИ.
Таким образом, установив факт задержки выполнения ответчиком обязательств, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредиту, процентам, а также пени, в соответствии с пунктом 7.2. договора и ст. 330 ГК РФ.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А40-32449/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------