АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А40-239994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: неявка
от ответчика: Соболева Ю.В. по дов. от 02.06.2016 в„– 49,
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Международный строительный банк" (ООО)
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 05 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "Компания Энерго"
к КБ "Международный строительный банк" (ООО)
о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Энерго" (далее - ООО "Компания Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "МСБ" (ООО)) о взыскании 1 052 512,05 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "МСБ" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик указывает, что письмо заказчика от 01.06.2015 о расторжении государственного контракта и отказе от прав по банковской гарантии не содержит информацию об обстоятельствах расторжения государственного контракта, поэтому не может быть принято в качестве доказательства расторжения государственного контракта по обстоятельствам, не связанным с неисполнением государственного контракта истцом. Указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд принял предъявленное истцом с нарушением ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований без представления документа, подтверждающего отправку КБ "МСБ" (ООО) копии расчета, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В приобщении к материалам дела представленного истцом отзыва судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Компания Энерго" (принципал) и КБ "МСБ" (ООО) (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 05.12.2014 в„– ДБГ7 105/2014, согласно которому гарант обязался по просьбе принципала предоставить в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно - энергетического комплекса" (бенефициар) банковскую гарантию и произвести платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту от 12.12.2014 в„– 3/231-14, заключенному между бенефициаром и принципалом.
Гарантом выдана банковская гарантия от 08.12.2014 в„– БГ7 105/2014 на сумму обеспечения в размере 49 374 797 руб., сроком действия с 08.12.2014 по 28.02.2016 включительно.
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3 договора за услуги, оказываемые гарантом принципалу, связанные с предоставлением банковской гарантии, принципал уплатил гаранту вознаграждение в размере 4 011 702 руб. 26 коп., в том числе комиссию за рассмотрение заявления принципала на получение банковской гарантии в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2014 в„– 1860.
В соответствии с пунктом 15 договора от 05.12.2014 в„– ДБГ7 105/2014 в случае, если действие государственного контракта прекратилось по обстоятельствам, не связанным с неисполнением государственного контракта принципалом, возврат принципалу оплаченного вознаграждения за услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии производится пропорционально сроку действия банковской гарантии, но не более 70% от суммы уплаченного принципалом вознаграждения при условии предоставления документов, подтверждающих факт прекращения государственного контракта и отказ бенефициара от своих прав по банковской гарантии. При этом, комиссия за рассмотрение заявления принципала на получение банковской гарантии в размере 10 000 руб. на получение банковской гарантии принципалу не возвращается.
Дополнительным соглашением от 26.05.2015 в„– 4 государственный контракт от 12.12.2014 в„– 3/231-14 расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых заказчик и подрядчик исходили при заключении контракта.
Судами установлено, что 01.06.2015 банк уведомлен о расторжении государственного контракта, в связи с чем КБ "МСБ" (ООО) 15.06.2015 осуществлен возврат части оплаченного вознаграждения в размере 1 382 528,25 руб.
ООО "Компания Энерго", не согласившись с размером возвращенного вознаграждения, 18.06.2015 направило КБ "МСБ" (ООО) претензию с просьбой предоставить расчет этой суммы.
В ответ на претензию банк 01.07.2015 указал, что данная обязанность действующим законодательством не установлена, расчет суммы произведен строго в соответствии с пунктом 15 договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (пункт 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 368, 369, 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного ООО "Компания Энерго" иска, поскольку именно с 02.06.2015 банк утратил право на получение части вознаграждения - после того, как бенефициар отказался от своих прав по банковской гарантии. В связи с отказом бенефициара от банковской гарантии, послужившим основанием для его прекращения, прекратился и период пользования банковской гарантией согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что письмо принципала от 01.06.2015 не содержит информацию об обстоятельствах расторжения государственного контракта, поэтому не может быть принято в качестве доказательства расторжения государственного контракта по обстоятельствам, не связанным с неисполнением государственного контракта истцом, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий содержанию указанного письма (т. 1 л.д. 15).
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд в нарушение ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об увеличении размера исковых требований без представления документа, подтверждающего отправку КБ "МСБ" (ООО), подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (т. 1 л.д. 130-133).
Довод заявителя о том, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А56-26909/2015 установлены допущенные истцом нарушения при исполнении обязательств по государственному контракту от 12.12.2014 в„– 3/231-14 судом отклоняется, так как в указанном судебном акте со ссылкой на дополнительное соглашение от 26.05.2015 в„– 4 к контракту установлены основания для его расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, а не по вине подрядчика.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе правильность расчета, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по делу в„– А40-239994/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------