АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-55580/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - неявка, извещено,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Филиппенко Ильи Николаевича - неявка, извещен,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 20 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 08 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к индивидуальному предпринимателю Филиппенко Илье Николаевичу
о взыскании лизинговых платежей, задолженности за пользование предметом лизинга, пени, процентов, изъятии предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Филиппенко Илье Николаевичу (далее - ответчик, ИП Филиппенко И.Н.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 105 852,13 руб. лизинговых платежей, 50 447,52 руб. основной задолженности за пользование предметом лизинга, 11 372,25 руб. пени, 2 561,57 руб. процентов, изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): XUUNF197JCC008676, марка, модель ТС: CHEVROLET KLAв„– (J200/Chevrolet Lacetti).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены; с ООО "Каркаде" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 107 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 4 107 руб. государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины в размере 4 107 руб. на ответчика, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд неправильно истолковал закон - часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В действиях ООО "Каркаде" отсутствует злоупотребление своими процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей, действия истца не привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Суд неправильно истолковал закон - статью 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делая вывод о том, что истец заведомо указал сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальная сумма государственной пошлины, не соответствующая мотивировочной части искового заявления. Действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, соответственно, государственная пошлина в размере 4 107 руб. должна быть отнесена на ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а именно: в части отнесения на ООО "Каркаде" государственной пошлины в размере 4 107 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об их обоснованности, правомерности и документальном подтверждении.
При этом, несмотря на удовлетворение исковых требований в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 107 руб.
Как усматривается из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части истец указал, что у ответчика имеется задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 105 852,13 руб. (лизинговые платежи в„– 20 - 24) за период с 29.06.2014 по 12.11.2014, задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга (платежи в„– 25 - 28) в размере 50 447,52 руб. за период с 12.11.2014 по 13.03.2015, пени за неуплату лизинговых платежей в сумме 11 372,25 руб. за период с 02.07.2014 по 12.11.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 561,57 руб. за период с 13.11.2014 по 13.03.2015.
Вместе с тем, в просительной части поданного в суд иска истец указал, что просит взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 15 852,13 руб. (лизинговые платежи в„– 20 - 24) за период с 29.06.2014 по 12.11.2014, задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 6 359,40 руб. за период с 12.11.2014 по 13.03.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 11 372,25 руб. за период с 02.07.2014 по 12.11.2014, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 561,57 руб. за период с 13.11.2014 по 13.03.2015, а также истребовать у ответчика и передать истцу предмет лизинга.
Исходя из заявленной цены иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 19.03.2015 в„– 768) за требование о взыскании задолженности по договору лизинга и 6 000 руб. (платежное поручение от 19.03.2015 в„– 769) за требование об изъятии предмета лизинга.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует и установлено судами, после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (задолженность по лизинговым платежам в размере 105 852,13 руб., задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 50 447,52 руб., пени за неуплату лизинговых платежей в сумме 11 372,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 561,57 руб.).
При этом суды указали, что увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины в размере 4 107 руб. за требование имущественного характера.
В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Суды обеих инстанций квалифицировали действия ООО "Каркаде" по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью как злоупотребление процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.
Кассационная коллегия соглашается с данным выводом судов.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере непосредственно при подаче иска.
Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана судами с учетом предшествующего аналогичного поведения истца по другим делам, ссылка на которые имеется в тексте решения суда по настоящему делу.
В связи с этим, суды правомерно на основании положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, возложили на истца обязанность уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 107 руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-55580/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------