АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-194949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПРОФИ"
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
по иску ООО "СЕРВИС ГРУПП" (ОГРН 5137746154849)
к ООО "ПРОФИ" (ОГРН 1117746633531)
о взыскании задолженности по договорам подряда

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ГРУПП" (ООО "СЕРВИС ГРУПП") к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (ООО "ПРОФИ") о взыскании суммы задолженности в размере 3 300 888 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2015 года исковые требования ООО "СЕРВИС ГРУПП" удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда в„– 12/12/14П от 04 февраля 2015 года, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по кондиционированию.
Согласно п. 2.1 договора и сметному расчету в„– 1 стоимость работ составляет 4 300 000 руб.
В соответствии с платежным поручением в„– 362 от 27 февраля 2015 года ответчиком была перечислена истцу предоплата за монтажные работы в размере 1 500 000 руб.
В связи с тем, что генподрядчик закрыл доступ к объекту, истец исполнил договор частично, выполнив работы на сумму 4 243 311 руб. 16 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат в„– 1 от 20 апреля 2015 года и итоговым актом приемки выполненных работ от 20 апреля 2015 года.
Письмом от 31 августа 2015 года истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ и затрат в„– 1 от 20 апреля 2015 года, итоговый акт приемки выполненных работ от 20 апреля 2015 года, исполнительную документацию.
Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по договору подряда в„– 12/12/14П от 04 февраля 2015 года составила 2 743 311 руб. 16 коп.
Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда в„– 12/11/17Б от 12 ноября 2014 года, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по кондиционированию.
Согласно п. 3.1 договора и сметному расчету в„– 1 стоимость работ составляет 4 500 000 руб.
В соответствии с платежным поручением в„– 121 от 05 февраля 2015 года ответчиком была перечислена истцу предоплата за монтажные работы в размере 1 000 000 руб.
В связи с тем, что генподрядчик закрыл доступ к объекту, истец исполнил договор частично, выполнив работы на сумму 1 557 577 руб. 08 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат в„– 1 от 20 апреля 2015 года и итоговым актом приемки выполненных работ от 20 апреля 2015 года.
Письмом от 31 августа 2015 года истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ и затрат в„– 1 от 20 апреля 2015 года, итоговый акт приемки выполненных работ от 20 апреля 2015 года, исполнительную документацию.
Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по договору подряда в„– 12/11/17Б от 12 ноября 2014 года составила 557 577 руб. 08 коп.
С учетом изложенного, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 300 888 руб. 24 коп.
Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ по о приемке выполненных работ в„– 1 от 20 апреля 2015 года и итоговым актами приемки выполненных работ от 20 апреля 2015 года, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суд первой инстанции признал надлежащее выполнении истцом обязательств подрядчика по договору.
При этом суд исходил из того, что в силу статей 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 432, 702, 703, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Первая инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-194949/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------