АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-140529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Коваленко Ивана Александровича - не явился, извещен
от ответчика ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" - Барсуков Г.С. по доверенности от 01.02.06/Д
рассмотрев 06 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" (ответчика)
на определение от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Лящевским И.С.,
о возвращении апелляционной жалобы на решение от 23 октября 2015 года
по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Ивана Александровича
к ООО "НПО "Радионавигационное оборудование"
о взыскании 32 056 руб. 78 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Коваленко Иван Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Радионавигационное оборудование" (далее - ООО "НПО "Радионавигационное оборудование") с требованием о взыскании гарантийного взноса в размере 19 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 765 руб. 78 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 41 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 требования Коваленко Ивана Александровича удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 19 250 руб. гарантийного взноса, 765 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 апелляционная жалоба ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" на решение от 23.10.2015 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения от 23.10.2015 и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" указывает на процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Коваленко Иван Александрович явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.05.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, исходил из того, что копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к упрощенному производству от 31.07.2015 направлена по юридическому адресу ответчика надлежащим образом. Исковое заявление было размещено в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Кроме того, как указал суд, текст обжалуемого решения был размещен в Картотеке арбитражных дел на сайте 29.10.2015 07:40:39 МСК.
С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, указав также на своевременное опубликование текста обжалуемого решения, сделал вывод о том, что ответчик был извещен надлежащим образом, то есть знал о возбуждении производства по делу и имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок, тогда как каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
Суд кассационной инстанции отмечает то, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Оценив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не ссылается на обстоятельства, которые являются основанием к восстановлению срока, то есть причины пропуска срока уважительными не являются.
Поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана по истечении срока ее подачи и было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, то апелляционный суд правомерно возвратил данную жалобу.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-140529/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------