АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-73937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от ФГУП "РОСМОРПОРТ" Митина Т.А., доверенность от 27.04.2015,
от открытого акционерного общества "НТИ "РАДИОСВЯЗЬ" Шейнина Е.А., доверенность от 28.09.2015,
от Федерального агентства морского и речного транспорта не явился, уведомлен,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "РОСМОРПОРТ"
на решение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.
на постановление от 28 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,
по исковому заявлению ФГУП "РОСМОРПОРТ"
к открытому акционерному обществу "НТИ "РАДИОСВЯЗЬ"
при участии третьего лица - Федеральное агентство морского и речного транспорта;
о взыскании неустойки.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "НТИ "РАДИОСВЯЗЬ" о взыскании неустойки в размере 1.010.344 руб., штрафа в сумме 849.600 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов о просрочке исполнения своих обязательств со стороны истца не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами 18.06.13 между сторонами был заключен государственный контракт в„– 426/ДО-13, в котором стоимость работ 2-го этапа, согласно приложению в„– 2 к контракту, составляет 3.496.000 руб.
Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 8 496 000 руб.
Пунктом 6.2 контракта, на генпроектировщика, в случае неисполнения обязательства по выполнению работ в срок, указанный в п. 5.2 контракта, возложена обязанность по предоставлению дополнительного обеспечения исполнения обязательств по контракту.
Согласно п. 7.5 контракта, если в процессе выполнения Работы Генпроектировщиком выявлена нецелесообразность ее дальнейшего проведения, либо обстоятельства, не зависящие от Генпроектировщика, которые создают невозможность завершения Работы в установленный Контрактом срок, Генпроектировщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней уведомить об этом Заказчика и приостановить Работу до получения указаний Заказчика.
В соответствии с п. 9.6 контракта, в случае неисполнения генпроектировщиком обязательства по предоставлению заказчику дополнительного обеспечения исполнения контракта в соответствии с п. 6.2 контракта, генпроектировщик обязуется уплатить штраф в размере 10% от цены контракта.
Полагая, что ответчиком не выполнены свои обязательства в части выполнения работ по контракту в установленный срок, а период просрочки составил с 15.12.2014 по 28.09.2015, количество дней просрочки 289 дней, истец обратился в суд за взысканием неустойки, а также штрафа в связи с непредставлением дополнительного обеспечения.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того *** не позволили ответчику своевременно выполнить работы, а также получить дополнительное обеспечение.
При этом суды оценили материалы совместного совещании сторон контракта, учли, что Технические условия Генпроектировщику представлены не были, о чем Генпроектировщик неоднократно уведомлял Заказчика о том, что в отсутствии Технических условий выполнение работы по этапу 2 Контракта не было возможным, надлежащим образом утвержденные Технические условия, в адрес ответчика заказчиком до настоящего времени не предоставлены.
Суды учли, что 05.06.2014 Генпроектировщиком от Заказчика было получено указание о приостановлении работ до получения технических условий на технологическое подключение объекта к электрическим сетям, уведомление (указание) о возобновлении работ по Контракту в связи с получением Заказчиком проекта Технических условий на технологическое подключение объекта было получено Генпроектировщиком от Заказчика 03 сентября 2014 года (исх. в„– ВВ-32/8054-12).
Поскольку истцом более чем на 8 месяцев был нарушен срок предоставления исходных данных, установленный Протоколом производственного совещания от 14.11.2014, уды пришли к обоснованному выводу что невозможность своевременного исполнения обязательств Генпроектировщиком была вызвана ненадлежащим исполнением со стороны Заказчика встречных договорных обязательств, а именно не предоставлением в определенные сторонами сроки надлежащим образом оформленных и утвержденных Технических условий, отказали во взыскании неустойки.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суды установили, что исполнение обязательств Генпроектировщика по государственному контракту в„– 426/ДО-13 от 18.06.2013 согласно пункту 6.1 Контракта обеспечивалось безотзывной банковской гарантией в„– 35/13-г от 30 мая 2013 года на сумму 2 599 381 руб. сроком действия до 30.09.2014.
В связи с приостановлением работ, ввиду непредставления Заказчиком в надлежащие сроки Технических условий и их возобновлением только 03 сентября 2014 года, после окончания сроков определенных Контрактом для окончания работ, сроки их выполнения превысили срок действия банковской гарантии, в связи с чем ответчик обратился к Заказчику с целью заключения дополнительного соглашения, определяющего сроки, на которые должно быть предоставлено дополнительное обеспечение, а также направило проект дополнительного соглашения.
Поскольку истец не представил необходимые сведения для заключения дополнительного соглашения с указанием срока, на который должно быть представлено дополнительное обеспечение. Ответчик был лишен возможности по вине предприятия оформить обеспечение, в связи с чем во взыскании штрафа также было правомерно отказано.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-73937/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------