АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-36298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ИП Захарченко К.Н. - Москаленко Т.И. по доверен. от 15.04.2014 в„– 1д-483,
от ООО "Лизинг инвестиции капитал" - Труфанов А.В. по доверен. от 01.02.2016 в„– 1,
рассмотрев в судебном заседании 20.04.2016 кассационную жалобу ИП Захарченко К.Н.
на решение от 20.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 28.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевой А.Н., Птанской Е.А.,
по иску ООО "Лизинг инвестиции капитал" (ОГРН 1107746813844, ИНН 7715831461) к ИП Захарченко Кире Николаевне (ОГРН 311502422000012, ИНН 502403637544) о взыскании задолженности и штрафа по договорам займа
по встречному иску ИП Захарченко Киры Николаевны к ООО "Лизинг инвестиции капитал" о признании недействительными договоров займа в„– 187-з-2014 от 22.05.2014, в„– 190-з-2014 от 02.06.2014, в„– 191-з-2014 от 02.06.2014, в„– 192-з-2014 от 23.06.2014 и применить к ним последствия недействительной сделки; о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг инвестиции капитал" (далее - ООО "Лизинг инвестиции капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Захарченко Кире Николаевне (далее - Захарченко К.Н., ответчик) о взыскании задолженности и штрафа по договорам займа в„– 187-3-2014 от 22.05.2014; 190-3-2014 от 02.06.2014 г.; 191-3-2014 от 02.06.2014 г.; 192-3-2014 от 23.06.2014. в размере 6 687 108 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 принят встречный иск Захарченко К.Н. к ООО "Лизинг инвестиции капитал" о признании недействительными договоров займа в„– 187-3-2014 от 22.05.2014; 190-3-2014 от 02.06.2014; 191-3-2014 от 02.06.2014; 192-3-2014 от 23.06.2014, и применении к ним последствия недействительности сделки; о взыскании с ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" неосновательного обогащения в размере 1 014 431, 67 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Захарченко К.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что товар, находящийся в залоге, является товаром в обороте, что предоставляет право заемщику изменять состав товара. По мнению ИП Захарченко К.Н., основания для досрочного истребования займа были только по одному из договоров займа.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает требование истца о взыскании штрафа за непредставление отчетов о движении денежных средств на счетах заемщика необоснованным, поскольку за девять месяцев исполнения договора заимодавец не требовал от заемщика предъявления отчетов.
Поступивший в Арбитражный суд Московского округа отзыв ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" на кассационную жалобу подлежит возвращению, поскольку ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" не соблюден порядок заблаговременного направления копии отзыва к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Захарченко К.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты.
Представитель ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры займа от 22.05.2014 в„– 187-3-2014 на сумму 4 000 000 рублей, от 02.06.2014 в„– 190-3-2014 на сумму 1 000 000 рублей, от 02.06.2014 в„– 191-3-2014 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.06.2014 г. в„– 192-3-2014 на сумму 3 000 000 рублей.
По условиям указанных договоров в„– 187, 190, 191, 192 заемщик обязан предоставлять выписки со всех расчетных счетов за каждый месяц - не позднее 5 числа следующего месяца.
Исполнение обязательств заемщика по договорам в„– 187, 190, 191, 192 обеспечивается залогом товаров в обороте. При отсутствии обеспечения применяется базовая процентная ставка с коэффициентом 1,4.
Судами также установлено, что заимодавец вправе потребовать досрочно возвратить сумму займа в случаях: возбуждения (или возобновления) против заемщика судебных дел, цена иска по которым составляет не менее 20% суммы займа и выявления достоверности или неполноты информации, предоставленной заемщиком заимодавцу в соответствии со статьей 7 договора, в том числе не предоставление отдельных документов, несообщение о фактах, о которых заемщик обязан сообщать.
Кроме того, договорами установлено, что за не предоставление документов, заемщик обязан оплатить штраф в сумме 5000 руб.
После вручения первоначальном истцом ответчику уведомления о досрочном одностороннем расторжении договоров в„– 187, 190, 191, 192 с требованием возврата основных сумм долга по договорам, уплаты процентов по договорам займа, исчисленных с применением коэффициента 1,4 к базовой 5 процентной ставке в связи с отсутствием обеспечения по договорам займа, а также уплаты штрафов за нарушение обязательств по предоставлению отчетности, ответчиком в установленный в уведомлениях срок - 13.02.2015 требования истца были исполнены лишь частично: были уплачены начисленные проценты по всем договорам, а также возвращен основной долг по договорам в„– 190 и 191, штрафы уплачены не были, в связи с чем ООО "Лизинг инвестиции капитал" обратилось в суд с первоначальным иском по настоящему делу.
Как установлено судами, долг ответчика составил 6 687 108 руб. 68 коп., в том числе основной долг по договору займа от 22.05.2014 в„– 187-3-2014 в размере 4 000 000 рублей, основной долг по договору займа от 23.06.2014 в„– 192-3-2014 в размере 2 532 108 рублей 68 копеек, штраф по договору займа от 22.05.2014 в„– 187-3-2014 в размере 40 000 рублей, штраф по договору займа от 02.06.2014 в„– 190-3-2014 в размере 40 000 рублей, штраф по договору займа от 02.06.2014 в„– 191-3-2014 в размере 40 000 рублей, штраф по договору займа от 23.06.2014 в„– 192-3-2014 в размере 35 000 рублей.
Суды, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, руководствуясь положениями статей 309, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно условиям договоров отчетные документы заемщиком не предоставлялись; заложенные товары, указанные в приложении номер 2 к заявлению-оферте у заемщика отсутствуют, следовательно, обязательства заемщика по договорам не обеспечены; в отношении заемщика возбуждено дело в„– А40-2314/2015 в Арбитражном суде города Москвы на сумму 1 990 235, 20 руб., при этом сумма иска превышает суммы займа на 20%, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что заложенный по договору товар на складе отсутствует, установить, по какому из договоров заложен товар, находящийся на складе, не представляется возможным. Вместе с тем условия договоров предусматривают, что залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и договору залога. В связи этим, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что невозможно обращение взыскания на заложенный товар, вследствие чего займы остаются необеспеченными.
Кроме того, судами установлено, что общая залоговая стоимость товара, который ответчик просит считать заложенным, практически в два раза ниже залоговой стоимости товаров, переданных в залог при заключении указанных договоров о залоге товаров в обороте.
Ссылка на наличие у Красовского Дмитрия Александровича удаленного доступа к его банковским счетам правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку обязанность предоставления выписки из банковских счетов является обязанностью заемщика, при этом перекладывать обязанность по формированию выписок на физическое лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа заимодавца, даже при наличии у него такой технической возможности, недопустимо.
Факт возбуждения Арбитражным судом города Москвы дела в отношении заемщик на сумму иска в размере 1 990 235, 20 руб. подтверждается определением от 04.02.2015 по делу в„– А40-2314/2015.
Таким образом кассационная коллегия соглашается с выводами судов и полагает, что требования истца по первоначальному иску о досрочном истребовании суммы займа по спорным договорам и о взыскании штрафов являются правомерными.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности и штрафа по договорам займа в размере 6 687 108 руб. 68 коп., в том числе основной долг по договору займа от 22.05.2014 в„– 187-3-2014 в размере 4 000 000 рублей, основной долг по договору займа от 23.06.2014 в„– 192-3-2014 в размере 2 532 108 рублей 68 копеек, штраф по договору займа от 22.05.2014 в„– 187-3-2014 в размере 40 000 рублей, штраф по договору займа от 02.06.2014 в„– 190-3-2014 в размере 40 000 рублей, штраф по договору займа от 02.06.2014 в„– 191-3-2014 в размере 40 000 рублей, штраф по договору займа от 23.06.2014 в„– 192-3-2014 в размере 35 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив доводы ИП Захарченко К.Н., приведенные в обоснование встречного иска, суды, мотивированно отклонили их, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства. Оснований для иной оценки обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции не имеется с учетом соответствующих ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку, по существу, выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов суда и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А40-36298/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А40-36298/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------