АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-149428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Интертехстрой"
на решение от 05 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску (заявлению) ООО "Спецстройбаза"
о взыскании денежных средств
к ООО "Интертехстрой"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехстрой" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 655 140 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Спецстройбаза" (поставщик) и ООО "Интертехстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 02.06.2014 в„– 15, по которому поставщик обязался изготавливать и передавать в собственность покупателю асфальтобетонные смеси, органоминеральные, ТИП ВмШ, пористые крупнозернистые МП, пористые мелкозернистые МП, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
В соответствии договором покупатель обязуется оплатить товар на основании выставленного поставщиком счета в течение 3 календарных с даты передачи товара и подписания товарной накладной (пункт п. 5.5 договора).
В соответствии с условиями договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 14 305 140 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными покупателем и заверенными его печатью.
Покупатель принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается подписью грузополучателя и печатью ООО "Интертехстрой" в товарных накладных.
Принятый товар покупателем не оплачен, в результате образовалась задолженность в 7 655 140 руб., которая в добровольном порядке ООО "Интертехстрой" не оплачена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спецстройбаза" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором.
Истцом обязательства по договору исполнены, товар поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Довод жалобы о том, что товарные накладные, не содержащие расшифровки подписи, являются ненадлежащими доказательствами, рассматривался судами и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные подписаны и заверены печатью ответчика.
Довод о том, что часть товара, поставленного истцом, не относится к предмету заключенного между сторонами договора, является необоснованным.
Судами установлено, что товарные накладные содержат ссылку на основной договор как основание поставки. Доказательств того, что между сторонами заключались иные договоры, ответчиком в материалы дела не представлено.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-149428/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------