АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-76574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "БЦ "Перово" - Захарова Н.И. доверенность от 28 декабря 2015 года,
от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы - Осипова А.И. доверенность от 24 декабря 2015 года,
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЦ "Перово"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 июня 2016 года,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 августа 2016 года,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "БЦ "Перово"
о признании незаконным распоряжения ДГИ г. Москвы

установил:

ООО "БЦ "Перово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 31 декабря 2015 года в„– 33-5-125247/15-(0)-1 в предоставлении государственной услуги, обязании департамента устранить допущенные нарушение путем совершения действий по выдаче распорядительного документа об изменении вида разрешенного использования земельного участка кадастровый номер 77:03:0006007:2062, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 1-й пр-д Перова Поля, вл. 9, 2 стр. 1-8, на вид: "Предпринимательство (п. 4.0)" без снятия запрета на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке и без взимания платы за изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого отказа.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель департамента возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ООО "БЦ "Перово" с заявлением о предоставлении государственной услуги "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, 1-й пр-д Перова Поля, вл. 9, стр. 1-8 (кадастровый номер 77:03:0006007:2062), Департаментом городского имущества г. Москвы принято решение от 31 декабря 2015 года в„– 33-5-125247/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования" в отношении спорного земельного участка.
В удовлетворении жалобы общества в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года в„– 199-ПП (далее - "Административный регламент"), департамент отказал в ее удовлетворении, со ссылкой на пункт 2.10.1.2 Административного регламента (отсутствие градостроительного плана земельного участка).
Полагая отказ незаконным, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, пришли к выводу о соответствии оспариваемого отказа нормам законодательства.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с нормами статьи 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки в городе Москве до настоящего времени не приняты.
В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом.
Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что информация о градостроительном регламенте и разрешенном использовании земельного участка указывается в составе градостроительного - плана земельного участка (далее - ГПЗУ).
В соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность ее предоставления по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы.
Как установлено судами, на основании распоряжения департамента от 25 июня 2012 года в„– 2323-03 ДЗР обществу предоставлен в собственность земельный участок по указанному адресу площадью 20 768 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006007:9 для эксплуатации административного, производственных и складских зданий, с запретом на строительство.
Разрешенное использование участка - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок.
Выкуп земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006007:9 осуществлен обществом по льготной цене в 20% от кадастровой стоимости, установленной для земельного участка имеющего вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).
В дальнейшем в 2013 году собственником был осуществлен раздел данного участка на два с кадастровыми номерами 77:03:0006007:2062 (19 650 кв. м) и 77:03:0006007:2061 (1 118 кв. м).
Согласно данным портала ИСИО разработанные ГПЗУ на участки с кадастровыми номерами 77:03:0006007:2062 и 77:03:0006007:2061 отсутствуют.
Обращаясь с заявлением в департамент, общество представило ГПЗУ от 24 октября 2011 года в„– RU77-177000-003246, который разработан на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006007:9.
Кроме того, в режиме межведомственного взаимодействия департаментом получено уведомление об отсутствии в системе Москомархитектуры утвержденного в установленном порядке ГПЗУ участка с кадастровым номером 77:03:0006007:2062.
Обществом не представлено документов от Москомархитектуры, либо иных доказательств о том, что ГПЗУ (и установленные в нем показатели и данные) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006007:9 можно применять и соотносить в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006007:2062.
На основании изложенного, вывод судов о соответствии оспариваемого отказа департамента нормам законодательства, является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А40-76574/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------