АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-110368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Ворониной Е.Ю. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Ушанов Ч.С., дов. от 06.09.2016,
от ответчика: Неживкова С.Б., дов. от 17.11.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Завод имени И.А. Лихачева"
на решение от 24 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 25 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "СО ЕЭС"
к ПАО "Завод имени И.А. Лихачева"
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева" о взыскании задолженности в размере 3 975 585 руб. 06 коп.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по оперативно - диспетчерскому управлению, оказанных истцом в соответствии с договором от 01 января 2006 года в„– ОДУ-118/109-Д-2006.
Решением от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, просит принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом необоснованно произведен перерасчет стоимости услуг по ОДУ с 22.09.2011 в нарушение Правил определения стоимости и оплаты услуг по оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 ноября 2009 года в„– 910.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– ОДУ-118/109-Д-2006, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 18 мая 2010 года) исполнитель оказывает заказчику услуги по оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления техническими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, а заказчик оплачивает указанные услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора и выполняет иные принятые по настоящему договору обязательства.
Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора величина установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, определяется на основании данных, содержащихся в Реестре лиц, подлежащих обязательному обслуживанию ОАО "СО ЕЭС" при оказании услуг по оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике, ведение которого осуществляется исполнителем в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике.
Суды установили, что сопроводительными письмами от 15 января 2016 года в„– М1-I-1-19-375, от 09 февраля 2016 года в„– М1-I-1-19-1371, от 04 марта 2016 года в„– М1-I-1-19-2601, от 07 апреля 2016 года в„– М1-I-1-19-4250 истец направил ответчику акты оказанных услуг за январь - март 2014 года общей стоимостью 3 975 585 рублей 06 копеек, которые ответчиком не подписаны.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае неподписания заказчиком акта и не предоставления в течение 15 дней с момента направления акта исполнителем заказчику мотивированного отказа (в письменной форме с указанием причин отказа), услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.
Суды установили, что ответчик не направлял истцу мотивированного отказа от подписания актов за спорный период.
Согласно пунктам 4.1, 4.5 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
Исследовав доказательства и установив обстоятельства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильным выводам, что ответчик обязан ежемесячно в полном объеме оплачивать услуги до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом, что у ответчика образовалась задолженность в размере 3 975 585 рублей 06 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно произведен перерасчет услуг, оказанных заявителю, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен, мотивы отклонения судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу в„– А40-110368/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------