АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-216855/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Алексеев М.Ю., дов. от 23.04.2016 в„– 94
от ответчика: Абрашкин А.А., дов. от 20.10.2016 в„– 25235/2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк"
на решение от 20 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
и постановление от 21 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по делу по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" (Москва, ОГРН 1037739042912)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ОГРН 1097746680822)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении объекта недвижимого имущества; обязании внести в ЕГРП запись об изменении записи об ипотеке в отношении объекта недвижимого имущества
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Алмар-1"

установил:

АКБ "Ланта-Банк" (АО) (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выраженных в сообщении от 28.10.2015 в„– 77/007/063/2015-867, об отказе в государственной регистрации внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Мичуринский, Олимпийская деревня, д. 25; обязании внести в ЕГРП запись об изменении записи об ипотеке в отношении упомянутого объекта недвижимого имущества на основании дополнительного соглашения от 17.12.2014 в„– 1 к договору залога недвижимости от 04.12.2014 в„– 14/0042/01.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алмар-1".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Тирком" (заемщик) и АКБ "Ланта-Банк" 04.12.2014 заключили договор в„– 14/0042 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности.
04.12.2014 между АКБ "Ланта-Банк" (залогодержатель) и ООО "Алмар-1" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости в„– 14/0042/01, по условиям которого залогодатель по добровольному согласию передает залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору в„– 14/0042 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 04.12.2014 (кредитный договор), заключенному в городе Москве между залогодержателем - АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) (Банк - кредитор - по кредитному договору) и ООО "Тирком" (ИНН 7729420013) (заемщик - по кредитному договору), в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю.
Предметом залога по договору является недвижимое имущество: часть здания, назначение: нежилое помещение, общая площадь 151,4 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 6, комнаты 1, 2 с 17 по 30, кадастровый номер 77:07:0014005:14699, условный номер: 135611, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Мичуринский, Олимпийская деревня, д. 25 (п. 1.2 договора).
ООО "Тирком" и АКБ "Ланта-Банк" заключили дополнительное соглашение от 17.12.2014 в„– 1 к договору от 04.12.2014 в„– 14/0042 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности.
Дополнительным соглашением от 17.12.2014 в„– 1 предусмотрено изменение существенных условий кредита: предусмотрено, что плата за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках договора, устанавливается в зависимости от чистых кредитных оборотов по банковскому счету заемщика в„– 40702810300000014973 в банке - кредиторе: 18% годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по счету в течение календарного месяца, предшествующего текущему календарному месяцу начисления процентов, в размере равном или более 2 000 000 руб.; 19,5% годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по счету в течение календарного месяца, предшествующего текущему календарному месяцу начисления процентов, в размере менее 2 000 000 руб.
В связи заключением вышеуказанного дополнительного соглашения, 17.12.2014 между ООО "Алмар-1" (залогодатель) и Банком также было заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору от 04.12.2014 в„– 14/0042/01 залога недвижимости.
Банк и Залогодатель 10.09.2015 подали заявление установленной формы в„– 77/007/063/2015-867 в Управление Росреестра по Москве о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Управлением Росреестра по Москве письмом от 24.09.2015 в„– 77/007/063/2015-867 была приостановлена государственная регистрация внесения в ЕГРП записи об изменении в отношении объекта недвижимого имущества.
Решением Управления Росреестра по Москве от 28.10.2015 в„– 77007/0632015-867 было отказано в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи об изменении в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Мичуринский, Олимпийская деревня, д. 25, на основании того, что договор залога недвижимого имущества от 04.12.2014 в„– 14/0042/01 не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен после 01.07.2014 года и внесению в ЕГРП подлежит только информация, изменяющая записи подраздела III-2, содержащего следующие сведения об ипотеке: стороны договора, предмет договора, срок, сумма, оценка предмета ипотеки и особый порядок реализации предмета ипотеки при обращении взыскания на залоговое имущество по решению суда (п. 95, 96 Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2013 г. в„– 765 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним"); поскольку предоставленное соглашение существенных условий договора не меняет, в нем отсутствуют сведения, подлежащие внесению в ЕГРП.
Полагая указанные решения Управления Росреестра по Москве необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке) в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 23 Закон об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона в„– 122-ФЗ при государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Законе "О регистрации" и Законе "Об ипотеке", не подлежат применению к договорам об ипотеке, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. после 01.07.2014).
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ заключенный (подписанный) после 01.07.2014 договор ипотеки не подлежит государственной регистрации. С указанной даты осуществляется государственная регистрация обременения в отношении каждого из передаваемых в ипотеку объектов недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона в„– 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.
В силу п. 2 ст. 12 Закона в„– 122-ФЗ ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Как установлено п. 6 ст. 12 Закона в„– 122-ФЗ ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества; каждый раздел состоит из трех подразделов.
В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество, о документах, на основании которых возникают ограничения (обременения) прав, о существенных и об иных условиях сделки, на основании которой возникают ограничения (обременения) прав, в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав, а также дата внесения и номер записи, имя государственного регистратора и его подпись.
Согласно п. 49 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 в„– 765, зарегистрирован в Минюсте России 10.07.2014 в„– 33054) запись об ипотеке вносится в подраздел III-2 ЕГРП.
Согласно п. 95 Правил ведения ЕГРП при государственной регистрации ипотеки, возникающей на основании договора об ипотеке, в Единый государственный реестр прав вносится запись в подраздел III-2.
В соответствии с п. 96 Правил ведения ЕГРП в записи об ипотеке подраздел III-2 указываются:
- предмет ипотеки: данные о заложенном объекте недвижимости или его части с указанием учетного номера такой части (либо сведения об имущественном праве, являющемся предметом ипотеки);
- срок: дата возникновения ипотеки в соответствии с договором об ипотеке и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом;
- сумма: сумма обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и условиях определения этой суммы.
Согласно п. 100 Правил ведения ЕГРП изменения и дополнения регистрационных записей об ипотеке на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке осуществляются путем заполнения в порядке, установленном разделом VII настоящих Правил, записи об изменениях к записи об ипотеке подраздела III-2, если условия соглашения влекут изменение записи об ипотеке в подразделе III-2.
Таким образом, внесение изменений в записи ЕГРП необходимо только в случае, если дополнительными соглашениями к договорам вносятся изменения в перечисленные сведения, установленные п. 96 Правил ведения ЕГРП.
Как правильно указано судом, внесение изменений по процентной ставке по договору ипотеки к указанным сведениям не относится.
Из представленных на государственную регистрацию изменений и дополнений в„– 1 к договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 04.12.2014 в„– 14/0042/01 усматривается, что представленные на изменение сведения об изменении процентной ставки по ипотеке не являются теми сведениями, которые в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона об ипотеке и п. 3 ст. 29 Закона в„– 122-ФЗ, Правил ведения ЕГРП подлежат внесению в ЕГРП.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый в рамках настоящего дела отказ в государственной регистрации, является законным.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения или постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А40-216855/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------