АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-159371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "Промышленная комплектация": не явился, извещен;
от ООО "Стройгазконсалтинг": представитель не допущен в связи с отсутствием доверенности;
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройгазконсалтинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016
принятое судьей Жбанковой Ю.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
по иску ООО "Промышленная комплектация" (ОГРН 1143443001085)
к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)
о взыскании,

установил:

ООО "Промышленная комплектация" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 41 878 318,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в сумме 2 725 596,24 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года, удовлетворено в полном объеме.
Ответчик ООО "Стройгазконсалтинг" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в части взыскания процентов в сумме 2 725 596,24 руб. отменить в связи с неправильным применением закона. Обосновывая жалобу, ответчик ссылается на то, что пунктом 10.6 договора поставки СГК-14-113/02 предусмотрено ограничение ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара (ответственность не может превышать пяти процентов от суммы просроченного обязательства), что судом учтено не было. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное неприменение судами ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд может снизить размер неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Представители истца, ответчика не явились на заседание суда. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что на основании договора поставки от 23 апреля 2014 года в„– СГК-14-113/02 истец поставил ответчику товар на общую сумму 147 743 004,34 руб. Факт поставки товара подтвержден товарными накладными за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года и ответчиком не опровергается.
Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, в связи с чем возникла задолженность в сумме 41 878 318,67 руб., что также не оспаривается ответчиком. Кроме того, наличие и размер задолженности подтверждены актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года, в соответствии с которым ответчик признал задолженность в сумме 41 878 318,67 руб.
Установив наличие задолженности, суд, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ взыскал сумму долга.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 725 596,24 руб. за период с 16 июня 2014 года по 23 июля 2015 года, суды руководствовались ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Не оспаривая право истца на проценты, а также расчет процентов, ответчик ссылается на то, что пункт 10.6 договора устанавливает ограничение ответственности покупателя, что судом учтено не было.
Данный довод был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанции. Отклоняя его, суды указали, что в разделе 7 договора поставки стороны не согласовали договорную ответственность покупателя (ответчика) перед поставщиком (истцом). В силу этого, истец правомерно заявил ответственность, установленную ГК РФ, но не договором.
Данный вывод основан на толковании условий договора, изложенных в разделе 7 "Ответственность сторон", который не предусматривает каких-либо ограничений в отношении ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара, и п. 10.6, в соответствии с которым ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств составляет не более пяти процентов от суммы просроченного обязательства.
Суд кассационной инстанции не вправе давать иное толкование договора. В связи с этим довод кассационной жалобы об ограничении ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара судом отклоняется.
Также судом отклоняется довод жалобы о наличии у суда оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ. Суды первой, апелляционной инстанций не установили наличие оснований для снижении процентов, указав следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Заявляя о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчик вопреки требованиям закона явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не обосновал.
В кассационной жалобе ответчик сослался на ст. 333 ГК РФ, но каких-либо доводов, обосновывающих несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства не привел. Учитывая размер задолженности, а также период просрочки, вывод судов об отсутствии оснований для снижения процентов соответствует материалам дела.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А40-159371/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------