АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-232154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей А.А. Малюшина, Л.В. Завирюха
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Черкас М.А., дов. от 25.10.2016,
рассмотрев 02 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройгазконсалтинг"
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Винфилд" (ОГРН 1107746190936)
ответчик ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)
о взыскании задолженности,

ООО "Винфилд" (подрядчик) предъявило ООО "Стройгазконсалтинг" (заказчик) иск о взыскании по договору подряда от 15.01.2013 в„– СГК-13-15/04 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 3 295 544,24 руб., а также начисленной за период просрочки с 28.04.2015 по 30.11.2015 договорной неустойки в размере 164 777,21 руб. по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день, но не более 5% от просроченной оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок по основному требованию и по выставлению пени, не передан счет-фактура, что не позволяет определить начало срока начисления пени. Суды такие доводы ответчика отклонили необоснованно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судами установлено, что между ООО "Винфилд" (подрядчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (заказчик) заключен договор подряда от 15.01.2013 в„– СГК-13-15/04 в редакции последующих изменений, предусматривающий выполнение работы по разработке рабочей документации и дизайн проекта интерьеров 15 этажа объекта: "Административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой на пересечении Кутузовского проспекта и улицы Кульнева, Корпус Б".
По условиям договора работа подлежит оплате в течение 15 банковских дней после ее выполнения и принятия заказчиком результата работы посредством подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Суды установили, что подрядчик в полном объеме выполнил работу и предъявил ее результат заказчику, а последним результат работы принят, что удостоверено сторонами подписанием актов о приемке выполненных работ от 15.10.2014 в„– 59 на сумму 3 295 544,24 руб. и от 06.04.2015 в„– 9 на сумму 3 295 544,24 руб., с учетом уплаченного аванса к перечислению подлежала сумма 3 295 54,24 руб. в срок до 27.04.2015, однако заказчиком обязательство по оплате не исполнено, задолженность составляет 3 295 544,24 руб.
Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате, суды пришли к выводу, что удовлетворению подлежат требование о взыскании задолженности про оплате и требование о взыскании неустойки, которая начислена на образовавшуюся задолженность за период просрочки с 28.04.2015 по 30.11.2015 по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день, в размере 164 777,21 руб., что составляет не более согласованного сторонами ограничения в виде 5% от просроченной оплаты.
Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факты передачи (непередачи) счета-фактуры не влияют на возникновение обязательства по оплате, а, следовательно, и на период начисления неустойки. Счет-фактура является налоговым документом.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется, как противоречащий установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соблюдения истцом претензионного порядка, которым судами дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление от 11 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-232154/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------