АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-194460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "БПЦ Инжиниринг" - Шуваев В.А. по дов. от 15.02.2016
от ответчика АО "Сахаэнерго" - не явился, извещен
рассмотрев 7 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Сахаэнерго" (ответчика)
на решение от 30 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 9 сентября 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "БПЦ Инжиниринг"
к АО "Сахаэнерго"
о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в сумме в рублях, эквивалентной 100 704, 66 долларам США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БПЦ Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сахаэнерго" (далее - ответчик) о взыскании по договору на сервисное обслуживание от 01.10.2010 задолженности по оплате за выполненную работу в сумме в рублях, эквивалентной 100 704,66 долларам США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не поддержал кассационную жалобу.
Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договора на сервисное обслуживание от 01.10.2010 в редакции последующих изменений, предусматривающий выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию газотурбинных электростанций, установленных на объектах по адресу: Р. Саха-Якутия, Кобяйский улус, с. Чагда, с. Тыайа, п. Сита, п. Арыктах.
По актам передачи от 17.11.2010, от 26.10.2012 на обслуживание переданы МТ с серийными в„– 4619, 4621, 4623, 4572, 4624, 4620, 5604, 5602, 5603, 6380, 6366, в актах зафиксировано количество моточасов, наработанных техникой на момент передачи на обслуживание.
В дополнительном соглашении от 30.12.2014 в„– 3 стороны продублировали вышеуказанные сведения о дате передачи МТ на обслуживание и количестве наработанных на тот момент техникой моточасов, указав, что данные по наработке, установленные данным соглашением, применяются с даты подписания договора на сервисное обслуживание от 01.10.2010.
В частности, в дополнительном соглашении от 30.12.2014 в„– 3 указаны сведения о наработке на дату передачи МТ на обслуживание, а актом наработки часов на объектах от 01.10.2014, подписанным заказчиком и подрядчиком, удостоверены сведения о наработке МТ на дату составления акта. На основании указанных сведений подрядчиком составлен расчет сервисного обслуживания.
Аналогичный расчет сервисного обслуживания составлен заказчиком (утвержден гендиректором ответчика 19.12.2014) и в обоих расчетах удостоверено количество моточасов на момент составления расчета, в т.ч. составляющих норму и переработку, и определен размер подлежащей внесению оплаты за обслуживание, составившей 100 704,66 долларов США.
Кроме того, по условиям договора оплата подлежит уплате по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, исходили из того, что исходя из данных о фактической наработке оборудования, зафиксированных заказчиком и подрядчиком в акте наработки часов на объектах от 01.10.2014, у заказчика возникла обязанность уплатить подрядчику за выполненную работу сумму в рублях, эквивалентную 100 704,66 долларам США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, тогда как данная обязанность заказчиком не выполнена и досудебное требование кредитора об уплате основного долга должником добровольно не удовлетворено.
С учетом этих обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в своей кассационной жалобе настаивает на том, что суды не учли курс доллара США к российскому рублю, поскольку на период с 01.10.2010 по 01.10.2014 курс доллара по отношению к рублю был значительно ниже. По мнению ответчика, факт наличия задолженности не подтвержден материалами дела, а также ответчик настаивает на пропуск истцом срока исковой давности. Указывая на то, что истец может предъявлять требования только за последние три года, а именно с 14.10.2012 и задолженность ответчика может составить лишь 2 353 592 руб. 08 коп.
Вместе с тем, эти доводы ответчика были предметом рассмотрения нижестоящих судов.
Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, признав его необоснованным, поскольку показатели наработок при передаче оборудования в аренду (исходные данные) зафиксированы сторонами лишь 30.12.2014, следовательно, срок давности не пропущен.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано применительно к статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле заявлена и присуждена взысканию оплата за работу по обслуживанию, которая была выполнена в период с 17.11.2010 по 19.12.2014, тогда как иск подан 14.10.2015.
Вместе с тем, после того, как по актам передачи от 17.11.2010, от 21.01.2012 и от 26.10.2012 техника была передана на обслуживание, и вплоть до составления сторонами акта наработки часов на объектах от 01.10.2014, на основании которого затем стороны составили расчет платы за сервисное обслуживание, иные документы, содержащие сведения о фактической наработке оборудования, сторонами не составлялись, и иным образом сторонами ни в одностороннем, ни в двустороннем порядке не учитывались соответствующие данные. Только в акте наработки часов на объектах от 01.10.2014 было зафиксировано количество моточасов фактической наработки оборудования после того, как оно было передано в обслуживание (с 17.11.2010 по 01.10.2014).
Таким образом, определить, какова была фактическая наработка оборудования в 3-летний предшествующих предъявлению иска период (с 14.10.2012 по 14.10.2015), невозможно.
Таких сведений (мотивированного расчета, основывающегося на документально подтвержденных сведениях), не приведено в т.ч. и заказчиком ни в своем отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе. При этом тот факт, что на основании подписанного сторонами акта наработки часов на объектах от 01.10.2014 гендиректор ответчика 19.12.2014 утвердил расчет оплаты за сервисное обслуживание за период с 14.10.2012 по 14.10.2015, что свидетельствует о том, что им признавалась обязанность уплатить указанную сумму заказчику.
Ответчик также ссылается в жалобе на то, что истец направил им лишь копию иска без приложений, а именно без расчета.
Суд округа отклоняет этот довод, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в ходе судебного разбирательства.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 года по делу в„– А40-194460/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------