АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-190844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен
от ответчиков:
ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" - не явился, извещен
ООО "ПромСтройБаза" - Михайлов С.В. по дов. от 12.01.2015
от ООО "Формула Успеха" - Михайлов С.В. по дов. от 11.01.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 7 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "ПромСтройБаза" и ООО "Формула Успеха"
на определение от 10 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Агеевой Л.Н.,
об отказе в удовлетворении заявления ООО "Формула Успеха" о процессуальном правопреемстве,
и на постановление от 24 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевым Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом
к ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", ООО "ПромСтройБаза"
о признании недействительным договора на предоставление в аренду складских помещений и оказание комплекса логистических услуг 30.10.2012 и дополнительного соглашения от 19.04.2013, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 12 589 049 руб. 89 коп., уплаченной по договору от 30.10.2012 и дополнительному соглашению от 19.04.2013,
третье лицо: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственной предприятие по реализации военного имущества" и ООО "ПромСтройБаза" о признании недействительным договора на предоставление в аренду складских помещений и оказание комплекса логистических услуг от 30.10.2012 в„– 10/2012/ТАТ и дополнительного соглашения от 19.04.2013 в„– 01, заключенного ответчиками и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 12 589 049 руб. 89 коп., уплаченной по договору от 30.10.2012 в„– 10/2012/ТАТ и дополнительному соглашению от 19.04.2013 в„– 1.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 признан недействительным договор на предоставление в аренду складских помещений и оказание комплекса логистических услуг от 30.10.2012 в„– 10/2012/ТАТ с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2013 в„– 01, заключенный между ООО "ПромСтройБаза" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственное предприятие по реализации военного имущества". В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу в„– А40-190844/14 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 оставлено без изменения.
Впоследствии, ООО "Формула Успеха" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ответчика ООО "ПромСтройБаза" на ООО "Формула Успеха".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 в удовлетворении заявления ООО "Формула Успеха" о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 оставлено без изменения.
ООО "Формула Успеха" и ООО "ПромСтройБаза" не согласились с принятыми по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на эти судебные акты.
В кассационных жалобах цедент и цессионарии настаивают на том, что перемена лиц в договоре аренды произошла, в том числе и в части взыскания неоплаченных денежных средств.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" и Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Представитель ООО "Формула Успеха" и ООО "ПромСтройБаза" в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.12.2016 поддержал доводы и требования кассационных жалоб.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО "Формула Успеха" и ООО "ПромСтройБаза" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.
В рамках настоящего спора обжалуется определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене ответчика, мотивированное тем, что сторонами был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору от 30.10.2012. на предоставление в аренду складских помещений и оказание комплекса логистических услуг, заключенному между цедентом (ответчиком по настоящему делу) и истцом по настоящему делу.
Вместе с тем требования по настоящему делу были заявлены о признании недействительным договора на предоставление в аренду складских помещений и оказание комплекса логистических услуг. и дополнительного соглашения, заключенными ответчиками (ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" и ООО "ПромСтройБаза") и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы.
По результатам рассмотрения иска, постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что в рассматриваемом случае в связи с исполнением договора цессии от 12.08.2015 не произошло правопреемства по правоотношениям, являющимся предметом рассмотрения настоящего спора, поэтому отсутствуют правовые основания для замены ООО "ПромСтройБаза" на ООО "Формула Успеха" в рамках дела в„– А40-190844/14.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что в связи с исполнением договора цессии от 12.08.2015, не произошло правопреемства по правоотношениям, являющимся предметом рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что исходя из предмета договора уступки прав требования (цессии), цедентом уступлено право требования в рамках правоотношений сторон по договору от 30.10.2012 на предоставление в аренду складских помещений и оказание комплекса логистических услуг. В части взыскания неоплаченных по договору от 30.10.2012 денежных средств, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела, перемены лиц в договоре аренды не произошло.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.
Согласно требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Вместе с тем, исходя из предмета договора от 12.08.2015 в„– 2/ТАТ уступки прав требования (цессии), цедентом уступлено право требования в рамках правоотношений сторон по договору от 30.10.2012 в„– 10/2012/ТАТ на предоставление в аренду складских помещений и оказание комплекса логистических услуг.
В части взыскания неоплаченных по договору от 30.10.2012 в„– 10/2012/ТАТ денежных средств, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела в„– А40-190844/14, перемены лиц в договоре аренды не произошло.
Поэтому являются правильными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что в рассматриваемом случае, в связи с исполнением договора цессии от 12.08.2015 г. в„– 2/ТАТ, не произошло правопреемства по правоотношениям, являющимся предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для замены ООО "ПромСтройБаза" на ООО "Формула Успеха" в рамках дела в„– А40-190844/14.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой и суда апелляционной инстанций, этим доводам была дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А40-190844/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------