АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-83865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Мосэнерго" Бисюкова Е.Д., доверенность от 216.09.2016,
от публичного акционерного общества "МОЭСК" Четвертков А.В., доверенность от 12.11.2014,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнерго"
на решение от 15 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 13 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"
к публичному акционерному обществу "Мосэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 1 792 991 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по дату фактического исполнения судебного акта.
Решением от 15 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение от 15 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "МОЭСК".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, представил отзыв на кассационную жалобу.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-73958/13 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "ИНТАЙМ" с публичного акционерного общества "МОЭСК" в связи с расторжением договора технологического присоединения от в„– ПМ-07/11531-07 от 13.12.2007 взыскано неосновательное обогащение в размере 88 947 373 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 993 957 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.
Публичное акционерное общество "Мосэнерго" в рамках судебного дела в„– А40-73958/13 привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Инкассовым поручением от 31.01.2014 г. в„– 307 подтверждается, что публичное акционерное общество "МОЭСК" перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью Фирма "ИНТАЙМ" 91 847 738 руб. 69 коп.
Судами установлено, что на момент заключения договора технологического присоединения от в„– ПМ-07/11531-07 от 13.12.2007 публичное акционерное общество "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 в„– 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 в„– 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".
В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками тарифного регулирования (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или с первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.
Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе публичное акционерное общество "Мосэнерго", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками публичному акционерному обществу "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.
В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей между публичным акционерным обществом "МОЭСК" и публичным акционерным обществом "Мосэнерго" заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению в„– 9829-48 от 21.12.2006.
Поступившие от общества с ограниченной ответственностью Фирма "ИНТАЙМ" по договору технологического присоединения от в„– ПМ-07/11531-07 от 13.12.2007 г. денежные средства перечислены в причитающихся частях на счета участников тарифного регулирования, при этом ответчиком получено 1 792 991 руб. 59 коп. в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-73958/13 установлено, что полученные публичным акционерным обществом "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения от в„– ПМ-07/11531-07 от 13.12.2007 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного публичному акционерному обществу "Мосэнерго" по договору от 21.12.2006 в„– 9829-48 ввиду отсутствия доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью Фирма "ИНТАЙМ".
Поскольку публичным акционерным обществом "Мосэнерго" не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов общества Фирма "ИНТАЙМ" суды пришли к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 792 991 руб. 59 коп.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.
Поскольку повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела в„– А40-73958/13 в ином деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо и свидетельствует о ревизии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные публичным акционерным обществом "МОЭСК" в рамках настоящего дела требования.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года в„– 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
При рассмотрении дела в„– А40-73958/13 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора для всех лиц.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А40-83865/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------