АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-72684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "ССЗ "Красные Баррикады - Кантемирова Д.А. (дов. от 23.05.2016)
от ответчика - АО "ГСИ" - Прокофьева В.В. (дов. от 01.01.2016 в„– 5), Отарашвили М.Г. (дов. от 01.01.2016 в„– 11), Берковского К.П., Крылова Р.В., Тигуши Д.В. (дов. от 13.11.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и АО "Глобалстрой-Инжиниринг"
на решение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 29 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ОАО "ССЗ "Красные Баррикады"
к АО "Глобалстрой-Инжиниринг"
о взыскании 322 838 267 руб. 00 коп.
и объединенное дело по иску АО "Глобалстрой-Инжиниринг"
к ОАО "ССЗ "Красные Баррикады"
о взыскании 80 318 441 руб. 62 коп.
3-и лица: 1) ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" 2) ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть"

установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "ССЗ "Красные Баррикады" (ОАО "ССЗ "Красные Баррикады") к Акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг" (АО "ГСИ") о взыскании задолженности в размере 294 326 675 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 775 382 руб. 68 коп., упущенной выгоды в размере 5 701 746 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь генподрядчик обратился с исковым заявлением к подрядчику о взыскании убытков в размере 80 318 441 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" и ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ".
Решением от 28 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в пользу подрядчика взыскано: 294 326 675 руб. 83 коп. задолженности, 42 775 382 руб. 68 коп. процентов и 148 491 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска генподрядчика отказано.
Постановлением от 29 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения искового заявления ОАО "ССЗ" Красные Баррикады" к АО "ГСИ" отменено и принят в этой части новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Взысканы с ОАО "ССЗ" Красные Баррикады" в пользу АО "ГСИ" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 950 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и АО "ГСИ" обратились с кассационными жалобами.
В своей жалобе ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 431, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе АО "ГСИ" просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и АО "ГСИ" привели доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон регулируются договором на выполнение работ по строительству опорной части (ОБ в„– 1, ОБ в„– 2) Центральной Технологической Платформы на месторождении им. В. Филановского.
Согласно разделу 1 Титульного соглашения договора, генподрядчик получил контракт на "Работы по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пусконаладке Центральной Технологической Платформы и переходного моста ЛСП1-ЦТП на месторождении им. В. Филановского на условиях твердой цены.
Центральная Технологическая Платформа состоит из Верхнего строения платформы и Опорной части платформы, а Опорная Часть платформы, в свою очередь, состоит из рамы и двух опорных блоков: ОБ в„– 1 и ОБ в„– 2 - Объект.
В счет платежей, которые подрядчику должны быть осуществлены генподрядчиком, подрядчик обязуется: произвести закупку материалов, осуществить строительство и пусконаладку объекта в соответствии с Рабочей документацией, завершить все необходимые работы и представить генподрядчику завершенный строительством объект в установленный срок, устранить все недостатки (дефекты), в соответствии с условиями договора, генподрядчик берет на себя обязательство создать необходимые условия подрядчику для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно бухгалтерским данным истца, стоимость фактических затрат и расхода материалов на проект ОБ ЦТП составляет 341 377 173 руб. 64 коп. без НДС, что по мнению подрядчика, подтверждается первичными учетными документами, из содержания которых следует факт приобретения, оприходования и расхода материалов именно на данный проект.
Таким образом, по мнению истца, исходя из Акта КС-2 в„– 1 от 22 мая 2015 года стоимость выполненных работ по договору составляет 1 039 637 052 руб. 97 коп. без НДС 18%, с НДС 18% цена работ - 1 226 771 722 руб. 50 коп., следовательно, с учетом произведенных выплат в сумме 953 002 847 руб., задолженность ответчика перед истцом по основному договору, включая дополнительное соглашение в„– 8 составила 273 768 875 руб. 50 коп. (с НДС).
В связи с вышеизложенным, истец направил ответчику уточненные КС-2 (в„– 1) и КС-3 (в„– 1) от 06 июля 2015 года, которые последним оставлены без внимания.
Кроме того, истец отметил, что существует задолженность по дополнительным соглашениям в„– 7, 9, 10, 11 в размере 20 557 800 руб. 33 коп., соответственно общая сумма долга по договору составляет 294 326 675 руб. 83 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 5 701 746 руб. 54 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того обстоятельства, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал меры к самостоятельному заказу материалов для работ, включения в условия договора требований об ответственности за непредоставление документации и т.п.).
Кроме того, размер убытков в виде упущенной выгоды рассчитан без учета расходов, которые понес бы истец, если бы его право не было бы нарушено. То есть при расчете упущенной выгоды истец включает не долю прибыли в невыполненном объеме работ, а всю сумму договорной стоимости невыполненных работ по этапам. Суд признал, что такой расчет противоречит законодательству и судебной практике по данному вопросу, а следовательно в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части задолженности в размере 294 326 675 руб. 83 коп. суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по условиям договора и фактически установленным судом обстоятельствам его реализации Акт приема-передачи объекта от 08 октября 2013 года может подтверждать только передачу не завершенного строительством объекта во владение ответчика и не тождественен Акту приемки законченного строительством объекта, поскольку не соответствует форме, установленной в Приложении в„– 14. В свою очередь акты технической готовности от 07 октября 2013 года содержат сведения о соотношении фактически выполненного и проектного объема работ, то есть являются документами промежуточной отчетности. При этом в них отсутствует информация о стоимости выполненных работ.
Кроме того, суд указал, что согласно условиям договора акты технической готовности не подтверждают приемку работ на объекте по количеству и качеству, с проведением предусмотренных договором испытаний в полном объеме и после передачи генподрядчику всей исполнительной документации, необходимой для достижения цели договора.
Суд признал, что на момент рассмотрения настоящего дела результат работ нельзя признать готовым к приемке в соответствии с договором, так как в нарушение ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2.2 Основных условий договора подряда истец не представил доказательств передачи ответчику исполнительной документации в полном объеме, а переданная ранее исполнительная документация возвращена для устранения замечаний согласно Отчету сертифицированного агента ООО "Волгограднефтепроект".
Суд признал, что поскольку стоимость работ, подлежащих оплате генподрядчиком, составляет 947 623 268 руб. 68 коп. и с учетом того обстоятельства, что ответчик перечислил в счет оплаты работ по договору авансовые платежи в общем размере 962 888 168 руб. 90 коп., у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате выполненных работ по договору.
Касательно требований о взыскании процентов заявленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 775 382 руб. 68 коп. за период с 09 октября 2013 года по 16 июля 2015 года, суд признал, что-то таковые требования являться сопутствующими и с учетом выше установленных обстоятельств не могут быть удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком заявленных к оплате убытков в сумме расходов на изготовление скид-бимсов, компенсация которых договором не предусмотрена.
Таким образом, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 29 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-72684/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------