АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-40343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ИП Янкиной Ю.В. - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании 31.05.2016 кассационную жалобу Янкиной Юлии Владимировны
на определение от 24.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 13.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
о взыскании с индивидуального предпринимателя Янкиной Юлии Владимировны в пользу арбитражного управляющего Савицкого Романа Витальевича 169 387 руб. 10 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего; 2 624 руб. 46 коп. - компенсация расходов конкурсного управляющего,
в деле о признании индивидуального предпринимателя Янкиной Юлии Владимировны несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Янкиной Ю.В. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савицкий Р.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, производство по делу прекращено.
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство б/н от 26.06.2015 арбитражного управляющего Савицкого Р.В. о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Янкиной Ю.В. взыскано 169 387 руб. 10 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2 624 руб. 46 коп. - компенсация расходов конкурсного управляющего.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Янкина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заловленного требования.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.
Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что размер процентов по вознаграждению определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.
Судом первой инстанции проверен расчет фиксированной суммы вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, заявленное требование удовлетворено в полном объеме - в пользу арбитражного управляющего Савицкого Р.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и компенсация расходов конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы должника о снижении размера взыскиваемого вознаграждения, указал, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не установлен.
Кассационная коллегия полагает, что обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2016 по делу в„– А40-40343/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------