АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-161643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Домская М.Г. - доверенность от 01 марта 2016 года в„– 01/353,
от ответчика: Зубарев А.А. - генеральный директор, решение от 24 января 2014 года в„– 4,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Северная торговая компания" (ответчик)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года,
принятое судьей Гариповым В.С.,
по делу в„– А40-161643/2015 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208)
к ООО "Северная торговая компания" (ОГРН: 1089847123740)
о взыскании задолженности,
третье лицо: ООО "АРИАДНА",

установил:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец, банк, ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" (далее - ответчик, общество, ООО "Северная торговая компания") о взыскании 198 000 рублей задолженности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АРИАДНА" (далее - ООО "АРИАДНА").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 апелляционная жалоба ООО "Северная торговая компания" возвращена заявителю ввиду пропуска срока ее подачи и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На названное определение обществом в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой общество просит определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу банк возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "АРИАДНА", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель банка в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, подлежала подаче в срок до 25.01.2016, в то время как она подана лишь 29.03.2016, то есть, по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Совместно с апелляционной жалобой обществом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель узнал о вынесенном решении лишь 20.03.2016.
Проверив этот довод, апелляционный суд, применив положения части 2 статьи 121, статей 122 и 123 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пришел к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о судебном заседании, в связи с чем обязано было предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Судом проверено и установлено, что судебная корреспонденция направлялась судом по адресу государственной регистрации ответчика (191040, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 46, лит. А, пом. 1Н) (л.д. 85 - 86), и была возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 116), что в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Суд апелляционной инстанции, установив, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 26.01.2016, пришел к верному выводу о том, что с 26.01.2016 при должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности заявитель жалобы имел возможность получить сведения об оспариваемом судебном акте в пределах предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта, а равно обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его надлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.
Поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", является основанием для восстановления пропущенного срока только при наличии соответствующего ходатайства.
Однако, принимая во внимание подачу апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока в отсутствие ходатайства, мотивированного ссылкой на позднее размещение, необходимой согласно указанному разъяснению для обсуждения оснований для восстановления срока на ее подачу, опубликование в сети "Интернет" обжалуемого акта с просрочкой не имеет правового значения.
Кроме того, заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда. Текст решения размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2015, указание апелляционного суда на размещение текста решения 26.01.2016 является опечаткой.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А40-161643/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Северная торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------