АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-155329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) - Игольников А.Ф. -доверенность от 05.11.2014
от Череменского Сергея Сергеевича - лично, паспорт
рассмотрев 02.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество)
на определение от 10.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 16.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество)
к Череменскому Сергею Сергеевичу
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество),

установил:

Приказом Банка России от 16.09.2014 в„– ОД-2519 у акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 16.09.2014 в„– ОД-2520 в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 АКБ "ИнстрастБанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок должника:
- по списанию 18.08.2014 денежных средств в размере 900 000 руб. 00 коп. со счета 08178101100483041;
- по списанию 18.08.2014 денежных средств в размере 114 786 руб. 06 коп. со счета в„– 408178101100483041;
- по списанию 18.08.2014 денежных средств в размере 228 руб. 05 коп. со счета в„– 408178101100483041;
- по списанию 21.08.2014 денежных средств в размере 96 руб. 16 коп. со счета в„– 408178101100483041;
- по списанию 21.08.2014 денежных средств в размере 193 055 руб. 98 коп. со счета в„– 408178101100483041;
и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, сделки по списанию 21.08.2014 денежных средств в размере 96 руб. 16 коп. и 193 055 руб. 98 коп. признаны недействительными, применены последствия их недействительности, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 25.06.2013 между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и Череменским Сергеем Сергеевичем (далее - Череменский С.С.) был заключен кредитный договор в„– К-39/13, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом недвижимого имущества на основании заключенного с Череменским С.С. договора залога от 25.06.2013.
18.08.2014 внутрибанковской проводкой на счет Череменского С.С. зачислены денежные средства в размере 1 090 291 руб. 10 коп., списанные со счета Добковича А.Э. в„– 40817810110004003412, в тот же день со счета списаны денежные средства в суммах 900 000 руб. 00 коп., 114 786 руб. 06 коп. и 228 руб. 05 коп. в счет погашения задолженности и уплате процентов перед Банком по кредитному договору.
20.08.2014 внутрибанковской проводкой на счет Череменского С.С. зачислены денежные средства в размере 195 096 руб. 16 коп., списанные со счета Добковича А.Э. в„– 40817810110004003412.
21.08.2014 с указанного счета списаны денежные средства в суммах 193 055 руб. 98 коп. и 96 руб. 16 коп. погашения задолженности и уплате процентов перед Банком по кредитному договору.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, совершенных 18.08.2014, исходили из того, что они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и, соответственно, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, а совокупность условий, установленная как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделок недействительными конкурсным управляющим не доказана. Суды указали, что по состоянию на 18.08.2014 Банк не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, на его корреспондентском счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения поручений клиентов, а картотека по неисполненным платежам начала формироваться с 19.08.2014 (согласно реестру неисполненных платежных документов) или с 20.08.2014 (согласно объяснениям конкурсного управляющего).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных 18.08.2014, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что уже 18.08.2015 к Банку были предъявлены, но не исполнены требования его клиентов.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Череменского С.С., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и Череменский С.С. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления в„– 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что по состоянию на 18.08.2015 Банк не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и картотека неисполненных поручений начала формироваться после указанной даты, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Оснований для удовлетворения заявления на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов также не имелось, поскольку действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств, могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, то есть только по специальным нормам Закона о банкротстве.
Между тем, конкурсным управляющим оспаривалась банковская операция, а не гражданско-правовая сделка в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу в„– А40-155329/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------