АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-154838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Полунин М.В., доверенность от 21.09.2015,
от ответчика - Саляхетдинова С.З., доверенность от 01.01.2015,
от третьих лиц: ОАО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен,
Департамент городского имущества города Москвы в лице Управления по работе с объектами культурного наследия - не явился, извещен,
ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" - не явился, извещен,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации"
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации"
третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", Департамент городского имущества города Москвы в лице Управления по работе с объектами культурного наследия, ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское",
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" неосновательного обогащения в размере 1 270 519 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 378 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Мосэнергосбыт", Департамент городского имущества города Москвы в лице Управления по работе с объектами культурного наследия, ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское".
Решением суда от 15.12.2015, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласился с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указал в жалобе на ненадлежащее оформление акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении; на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; неправильное применение тарифов.
По мнению заявителя, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены норма материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на отзыв, заявление о фальсификации доказательств.
Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное. Заявление о фальсификации оставлено без рассмотрения как не подлежащее рассмотрению судом кассационной инстанции.
Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела Между ответчиком и Департаментом имущества города Москвы заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) от 21.09.2005 в„– 08-430/05.
Ответчик (арендатор) заключил договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.08.2005 в„– 332 с ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское.
Пунктом 1.1. и Приложении в„– 1 договора установлен конкретный перечень коммунальных услуг, предоставляемых ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское.
В Приложении в„– 1 к договору нет указания на то, что ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское предоставляет электроснабжение.
Также между ответчиком и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы от 31.10.2013 в„– 00-00077/13.
В соответствии с пунктом 5.4.2. договора ссудополучатель (ответчик) обязан поддерживать объект нежилого фонда, полученный в безвозмездное пользование по настоящему договору, в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести коммунальные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, здания, сооружения в размере, пропорциональном доле занимаемых помещений.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.02.2015 зафиксирован период бездоговорного пользования ответчиком электроэнергии с 14.02.2012 по 12.02.2015. Представитель ответчика отказался от участия при составлении акта, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком потребленного ресурса.
При этом ссылки ответчика на то, что обязанность по заключению отдельного договора с энергоснабжающей организацией возложена на балансодержателя, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Расчет бездоговорного потребления проверен судами и прознан обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что в направленном ответчику акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.02.2015 и в представленном истцом акте от 12.02.2015 отсутствовали подписи двух незаинтересованных лиц, подтверждающих отказ потребителя от присутствия при составлении акта, а в представленном истцом впоследствии в материалы дела акте эти подписи появились был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Апелляционный суд указал в постановлении, что отказ потребителя от присутствия при составлении акта и от подписи зафиксирован в предусмотренном п. 193 Правил в„– 442 порядке. При этом о фальсификации акта в установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации форме и порядке не заявлено; оригинал спорного акта от 12.02.2015 обозревался в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-154838/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------