АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А41-65280/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом города Серпухова - извещен, не явился
от ИП Мамедова Эльдара Арифовича - не явился, извещен
от Администрация города Серпухова - Гераимов Н.Г. - доверен. от 13.04.2016 г. в„– 8
рассмотрев 31.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Мамедова Эльдара Арифовича
на решение от 29.12.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 11.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-65280/14 по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова
к ИП Мамедову Эльдару Арифовичу
третье лицо: Администрация города Серпухова
о сносе незаконного строения,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльдару Арифовичу об обязании индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Арифовича демонтировать (снести) временные торговые павильоны, являющиеся объектами некапитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:58:090101:37, по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29-г, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Арифовича решения суда в указанный срок, предоставить Комитету по управлению имуществом г. Серпухова право демонтировать (снести) временные торговые павильоны, являющиеся объектами некапитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:58:090101:37, по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29-г с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация города Серпухова.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу в„– А41-65280/14 требования Комитета по управлению имуществом города Серпухова удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу в„– А41-65280/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А41-65280/14 и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; нарушение и неправильное применение норм права, суды пришли к ошибочному выводу о возведении спорных объектов на земельном участке, не отведенном для этих целей, суды не учли, что спорные объекты были включены в схему размещения нестационарных объектов, электрофицированы и не выступают за границы присужденного судом земельного участка, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ, спорное имущество не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем зданию, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы Администрация города Серпухова доводы кассационной жалобы отклонила, просила судебные акты оставить в силе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и Мамедовым Эльдаром Арифовичем заключен договор аренды земли от 08.02.2001 в„– 2435-11-2,7-2000.
Предметом вышеуказанного договора является аренда земельного участка с кадастровым номером 50:58:010503:0023 площадью 180 кв. м, расположенным по адресу: г. Серпухов, ул. Чернышевского, для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию комплекса мини-магазинов.
Судами установлено, что вышеуказанный договор аренды по соглашению сторон расторгнут, земельный участок по акту приема-передачи передан Комитету по управлению имуществом г. Серпухова.
В последующем между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Эльдаром Арифовичем был заключен договор аренды в„– 6451-11-13,7-2011 от 14.07.2010 вышеуказанного земельного участка для завершения строительства комплекса мини-магазинов и сдачи объекта в эксплуатацию.
Земельный участок передан ответчику по акту от 14.07.2010. Срок аренды земельного участка установлен по 31.05.2011.
На основании дополнительного соглашения от 03.10.2011 срок действия вышеуказанного договора был продлен до 31.05.2012.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2011 Мамедову Эльдару Арифовичу на праве собственности принадлежит часть здания: нежилое, общая площадь 62,6 кв. м, этаж 1, подвал, номера по экспликации в„– 1-7-1 этаж, в„– 8 - подвал, адрес объекта: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29-г.
На основании акта обследования вышеуказанного земельного участка от 21.10.2013 комиссией Администрации обнаружены самовольно возведенные строения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 в„– 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 50:58:090107:37 имеет вид разрешенного использования: "для завершения строительства комплекса мини-магазина и сдачи объекта в эксплуатацию".
Вместе с тем, из акта обследования земельного участка следует, что на указанном земельном участке находятся временные торговые павильоны, разрешение на возведение которых предпринимателем не получено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что суды пришли к ошибочному выводу о возведении спорных объектов на земельном участке, не отведенном для этих целей, суды не учли, что спорные объекты были включены в схему размещения нестационарных объектов, электрофицированы и не выступают за границы присужденного судом земельного участка, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку земельный участок был выделен ответчику для завершения строительства комплекса мини-магазина и сдачи объекта в эксплуатацию.
Доводы заявителя о том, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ, спорное имущество не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем зданию, кассационная коллегия считает несостоятельными.
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Вместе с тем, доказательства того, что спорные объекты являются объектами вспомогательного характера, ответчиком суду не представлены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А41-65280/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------