АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-159334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России: Саранчовой О.И. (дов. в„– 310 от 31.12.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Министерства обороны Российской Федерации: Илюшина А.К. (дов. в„– 212/1/369 от 15.12.2015 г.);
рассмотрев 31 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г.,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г.,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-159334/2015
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1037739019438; 676470, Амурская область, п. Углегорск, территория Военный городок, в„– 5)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 111/2015/14 от 18 августа 2015 г.

установил:

17 июля 2015 г. Военной прокуратурой 231 военной прокуратуры гарнизона (далее - административный орган) проведен осмотр объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, пр-кт. Вернадского, д. 100 (шифр объекта ЦОДОСКМ-1).
В ходе проведения проверки было установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России, заявитель, предприятие, заявитель, генподрядчик) на основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) государственного контракта в„– ДС-ЦОД-ОКС-М-1 от 27 марта 2014 г. осуществляет проектно-изыскательские работы 1-й, 2-й, 3-й, 4-й очереди и строительно-монтажные работы 1-й очереди объекта "Центр обработки данных" по адресу: г. Москва, пр-кт. Вернадского, д. 100 (шифр объекта ЦОДОСКМ-1) в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешения на строительство.
По результатам проверки составлен акт осмотра объекта капитального строительства от 17 июля 2015 г.
28 июля 2015 г. Военной прокуратурой 231 военной прокуратуры гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и материалы административного дела направлены для рассмотрения в Главное управление контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации.
Постановлением Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 18 августа 2015 г. ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г., заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство.
Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.
Действия, связанные со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку представитель ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" Саранчова О.И., действующая по доверенности от 17 августа 2012 г. в„– 196, не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.
При этом судами установлено, что доверенность от 17 августа 2015 г. в„– 196 отвечает требованиям статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдана уполномоченным лицом и предоставляет право представлять интересы ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" в Управлении Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации.
Для выполнения представительских функций представитель наделен следующими полномочиями: предоставлять и получать все необходимые документы и сведения, в том числе сообщения, заявления, ходатайства, протоколы и др.; давать устные и письменные пояснения; представлять получать на руки документы, в том числе справки, уведомления и др.; знакомиться с материалами дела, осуществлять их фотографирование, копирование, делать с них выписки; обжаловать постановления о привлечении ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" к административной ответственности; осуществлять заверение копий документов; расписываться от имени ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" и совершать иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения.
Судами также указано, что доверенность выдана 17 августа 2015 г., рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18 августа 2015 г., что свидетельствует о том, что представитель был наделен соответствующими полномочиями для участия в рассмотрении именно этого дела об административном правонарушении.
Не допустив представителя ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" к рассмотрению дела об административном правонарушении административный орган лишил заявителя возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, что не позволило административному органу полно и всесторонне, с учетом возможных замечаний и возражений заявителя, рассмотреть дело об административном правонарушении.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации указывает на отсутствие доказательств в подтверждение того факта, что представитель ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" являлся на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Между тем, в материалах дела имеется разовый пропуск в„– 0036632, выданный на имя Саранчовой О.И.
При этом указание в разовом пропуске на кабинет в„– 824, а не кабинет в„– 834, который указан в определении о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении от 07 августа 2015 г., не свидетельствует о том, что представитель не явился для рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку такой пропуск был получен предварительно, что следует из пункта 3 резолютивной части указанного определения.
Кроме того, представителю ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" в день рассмотрения дела об административном правонарушении - 18 августа 2015 г. было вручено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в„– 111/2015/14.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает не обоснованным довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что представитель ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" не явился для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-159334/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------