АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-122166/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кришталь В.В. дов-ть от 12.01.2015 в„– 15-6,
от ответчика - Ермишкина О.В. дов-ть от 11.01.2016 в„– 02/2016,
рассмотрев 31.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг"
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 05 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
(ОГРН 1064823067330, 398029, г. Липецк, ул. Центральная, 15, оф. 38)
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
(ОГРН 1037709061015, 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 8)
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 557 193 рублей 58 копеек в виде выкупной цены предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 374 887 рублей, в остальной части в иске отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерное включение в расчет сальдо встречных обязательств в качестве уплаченных лизингополучателем присужденных решением Чертановского районного суда города Москвы в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" денежных средств с поручителя лизингополучателя.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ДОН-МОДУЛЬ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (аренды) от 20.08.2010 в„– 337РД-МДЛ/01/2010 с элементами купли-продажи (пункт 7.1 договора) экскаватора ЕК 14-30, 2008 года выпуска, заводской номер 4107 (691). Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.08.2010.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут 25.04.2013 в одностороннем порядке лизингодателем, предмет лизинга возвращен лизингодателю 18.02.2014.
До расторжения договора истец уплатил 600 000 рублей аванса и 2 174 646 рублей лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.
По договору от 19.05.2014 ООО "ДОН МОДУЛЬ" уступило ООО "Центр Правовой Помощи" прав требования по договору лизинга, а по договору от 23.11.2014 уступки права ООО "Центр Правовой Помощи" уступило ОАО "Венчур Капитал" право требования по договору лизинга.
Указывая на отсутствие оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, с учетом возврата предмета лизинга лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 711 807 рублей 58 копеек.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов сальдо взаимных обязательств, приведенных в судебных актах, суды первой и апелляционной инстанции установили, что неосновательное обогащение лизингодателя составляет 1 374 887 рублей, которые подлежат возврату лизингополучателю.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправомерного включения в расчет сальдо встречных обязательств суммы задолженности поручителя лизингополучателя, присужденной в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" решением Чертановского районного суда города Москвы от 11.06.2014, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем подлежат отклонению.
По существу названные доводы сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с оценкой судов относительно определения соотношения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга.
Между тем, данные обстоятельства относятся к вопросам факта и компетенцией по их установлению и оценке наделены в соответствии с нормами статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом ответчик фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А40-122166/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------