По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 N Ф05-7149/2016 по делу N А40-112092/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о приведении в первоначальное состояние общего домового имущества многоквартирного дома, так как отсутствуют уважительные причины пропуска срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-112092/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Государственной жилищной инспекции города Москвы - Кукшев А.И., дов. от 21.12.15 в„– 1188-и
от ответчика: Товарищества собственников жилья "Курчатовское" - Золотарев (предс. правл.) протокол от 31.03.16 в„– 13
от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-707/15
от третьего лица: Департамента культурного наследия города Москвы - извещен, не явился
от третьего лица: ООО "Гуд Айдиа Технолоджис" - извещен, не явился
от третьего лица: ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - извещен, не явился
от третьего лица: ООО "Проектная Мастерская ЭрЗ" - извещен, не явился
от третьего лица: Доронин Александра Владимировича - извещен, не явился
от третьего лица: "Мастерская Интернет Развития" - извещен, не явился,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственной жилищной инспекции города Москвы
на определение от 12 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой А.Р.
о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года
на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.
по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы
к Товариществу собственников жилья "Курчатовское"
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Гуд Айдиа Технолоджис", Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Проектная Мастерская ЭрЗ", Доронин Александр Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская Интернет Развития",
о приведении в первоначальное состояние общего домового имущества многоквартирного дома - технического этажа
и по встречному иску Товарищества собственников жилья "Курчатовское"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии помещения, являющихся общим имуществом многоквартирного дома
установил:
Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу в„– А40-112092/2014, со ссылкой на то, что к участию в деле судом первой инстанции не был привлечен Комитет государственного строительного надзора города Москвы, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Определением Арбитражного суда города Москвы 12 января 2016 года в удовлетворении ходатайства Государственной жилищной инспекции города Москвы о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу в„– А40-112092/14 отказано; заявление Государственной жилищной инспекции города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу в„– А40-112092/14 возвращено заявителю.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 24 марта 2016 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 г. было оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Государственная жилищная инспекция города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, восстановить срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда и направить заявление на рассмотрение в суд, ранее вынесший решение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам относительно рассматриваемого вопроса и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда и направить заявление в суд, ранее вынесший решение.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.
Третье лицо - ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Государственная жилищная инспекция города Москвы просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу в„– А40-112092/2014, со ссылкой на то, что к участию в деле судом первой инстанции не был привлечен Комитет государственного строительного надзора города Москвы. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления мотивировано тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года в адрес Государственной жилищной инспекции города Москвы не поступало, о его содержании, а также о том, что оно касается прав и обязанностей Комитета государственного строительного надзора города Москвы, стало известно уже по истечении срока, установленного законом для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих, что срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен по уважительной причине, поскольку доводы, положенные заявителем в обоснование пропуска срока подачи заявления не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о получении Государственной жилищной инспекции города Москвы решения 31.08.2015 г.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. в„– 367-О и от 18.07.2006 г. в„– 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить заявителю срок на совершение процессуальных действий, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему конкретное дело. К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, с учетом проявления лицом, участвующим в деле, той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков. В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года своевременно направлено и получено Государственной жилищной инспекции города Москвы, в связи с чем заявитель жалобы в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в виде принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
При таких обстоятельствах, суд, отказав в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу в„– А40-112092/14, правомерно возвратил Государственной жилищной инспекции города Москвы заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу в„– А40-112092/14 и приложенные к нему документы.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании причин пропуска срока. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-112092/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
------------------------------------------------------------------