АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-109688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Москве: Поляков А.А. по доверенности от 19 ноября 2015 года в„– 22-13/208,
Веденеева Александра Лукича лично, представлен паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2016 года кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Москве
на определение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,
об отказе в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Москве о пересмотре определения суда первой инстанции от 25 ноября 2014 года об отказе конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Книготорг" Богданову А.Б. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Веденеева А.Л. в размере 49 944 074, 76 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Книготорг",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-109688/2013 от 27 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Поволжский Книготорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Богданов Андрей Борисович.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении руководителя должника Веденеева Александра Лукича к субсидиарной ответственности в размере 49 944 074, 76 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении данного заявления.
Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 9 по города Москве 06 ноября 2015 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21 декабря 2015 года и постановление от 31 марта 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, установленные постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 года по делу в„– А40-109688/2013.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Веденеев А.Л. возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
В материалы дела поступил отзыв от арбитражного управляющего Богданова А.Б.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 21 декабря 2015 года и постановления от 31 марта 2016 года.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Вместе с тем, как правомерно отмечено судом в обжалуемых актах, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по сути, являются ничем иным, как возражениями по существу заявленных требований, которые направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.
При этом, суд исходил из того, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 года по делу в„– А40-109688/2013, на которое ссылается заявитель в своем заявлении, отражено, что суды обеих инстанций правомерно указали на недоказанность обстоятельства нахождения документации должника у Фахрутдинова Р.И. после прекращения его полномочий как руководителя должника. Постановление не содержит ссылок на установленный факт наличия у Веденеева А.Л. документов и имущества должника.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-109688/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------